Дело № 2-318/2013

РЕШЕНИЕ

22 января 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиевич ЮВ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности на основании ПТС 25 УА 508700 выданного 30.12.2008 года принадлежит автомобиль голубого цвета марки Мицубиси Кольт, которым на основании доверенности управляет Карпиевич И.В. 12.12.2011 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Новосибирск, произошло ДТП с участием: водителя Карпиевич И.В., управляющей автомобилем Мицубиси Кольт, водителя Аникина Е.В., управляющего автомобилем Джон Тонг LC 6103 G. Согласно документам ГИБДД Аникин Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, со стороны Карпиевич И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность страхователя автомобиля Мицубиси Кольт, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Полис «ОСАГО» ВВВ. ОАО «АльфаСтрахование» случай по вышеуказанному ДТП признал страховым. На основании акта № 5600-ПВУ-22829-11 о страховом случае по ОСАГО сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобреталелю Карпиевич Ю.В. составила 30186 рублей. 20.12.2011 года Карпиевич Ю.В. обратилась в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение оценки технического состояния транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 201211-П-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Кольт, составила 78941,56 рублей. Фактически возмещено было 30186 рублей (78941,56 руб. - 30186 руб. = 48755,56 руб.). Таким образом, долг ОАО «АльфаСтрахование» по страховой выплате составляет 48755,56 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по страховой выплате в размере 48755,56 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на отправление телеграмм через ООО «Телекомсервис» на общую сумму 775,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,93 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей.

Истец Карпиевич Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, при этом в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – Сех Л.В., действующий на основании доверенности от 04.05.2012 года, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала.

Третье лицо – Карпиевич И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой.

Третье лицо - Аникин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Группа компаний ПАТП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии истца и 3-их лиц, надлежащим образом извещаемых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 12 декабря 2011 года в 08 часов 20 минут на ул. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Аникин Е.В. на автомобиле Джон Тонг LC 6103 G, двигаясь по ул. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт, под управлением водителя Карпиевич И.В., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Аникиным Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12 декабря 2011 года (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года (л.д. 11).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Карпиевич Ю.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 49-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП – 12 декабря 2011 года составляет 55072,92 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в размере 30186 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 06894 от 30.01.2012 года (л.д. 44), суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 24886,92 рублей (55072,92 руб. – 30186 руб. = 24886,92 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 2775,36 рублей, по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, что подтверждается копией чека от 27 июля 2012 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 21) и по оплате почтовых расходов при подаче телеграмм через ООО «Телекомсервис» на общую сумму 775,36 рублей, что подтверждается копией телеграмм (л.д. 17-18).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 24886,92 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 2775,36 рублей в счет возмещения убытков, итого 27662,28 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 13831,14 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Карпиевич Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Н. 30 мая 2012 был заключен договор об оказании юридических услуг № 300512-С-1.

Лицом, ответственным за представление интересов Карпиевич Ю.В. был назначен Сех Л.В.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № 300512-С-1 от 30 мая 2012 года истцом Карпиевич Ю.В. было оплачено индивидуальному предпринимателю Сорокину А.Н. 8000 рублей за составление искового заявления и представления её интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Карпиевич Ю.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления и за услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 850 рублей, что подтверждается справкой от 04 мая 2012 года, выданной в.и.о. нотариуса г. Новосибирска - Ободец С.А.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 850 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1029,85 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Карпиевич ЮВ 24886,92 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 2775,36 рублей в счет возмещения убытков; 13831,14 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 5000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде; 850 рублей в счет компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности; 1029,85 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 48373 (сорок восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.

Судья Е.А. Певина