Дело № 2-3315/2012

Поступило в суд: 21.05.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова АС к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Чернов А.С. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 13 января 2012 г. истец, управляя автомобилем Ниссан-Тиана, на ул. Хилокской, напротив дома №, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с а/м ГАЗ-3110, под управлением Лысюк А.П., в результате чего был поврежден а/м Ниссан-Тиана. Вина за совершение ДТП была возложена на истца. Автомобиль истца Ниссан-Тиана, был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон» по полису добровольного страхования № ГС56-ТС10/071454 от 09.06.2011 года в ЗАО «Гута-Страхование». После обращения Истца к сотрудникам страховщика, последним по данному страховому случаю был составлен акт осмотра. Сумма ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ниссан-Тиана, в ДТП 13.01.2012 г., согласно экспертного заключения № 74893 от 01.02.2012 г. выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составила 48200 руб. 00 коп., без учета износа на заменяемые запасные части (согласно Правилам страхования). Согласно акту о страховом случае указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с результатами данной оценки, так как размер материального ущерба был значительно занижен без указания причин, истец обратился в независимую автоэкспертизу ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению № 34-12 от 24.02.2012 г., составленному экспертом ООО «Альтернатива», материальный ущерб составил 223 213 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом было оплачено 2 000 руб. Всего 225213 руб. 00 коп. Разница между суммами составляет 177 013 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 177013 рублей, из них 2 000 рублей за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

Истец Чернов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Шабанова М.А.

Представитель истца – Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 23.05.2012 года в судебном заседании просил взыскать с ответчика 175013 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Альтернатива», также, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также неустойку в размере 3% от суммы недоплаты за период с момента выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения, т.е. с 12 марта 2012 года.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности от 13.01.2012 года, в судебном заседании просил суд в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2011 года между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор № ГС56-ТС10/071454 по страхованию транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиля Ниссан-Тиана, на условиях Правил страхования транспортных средств, включающих в себя риски «Ущерб», «Угон» (л.д. 4).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке и т.д.

Пункт 2 ст. 9Закона Российской Федерации«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 09.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ГС56-ТС10/071454 по страхованию транспортного средства, автомобиля Тойота Ниссан-Тиана. Срок действия договора с 09 июня 2011 года по 08 июня 2012 года.

13 января 2012 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства Ниссан-Тиана, поскольку водитель Чернов А.С., управлявший транспортным средством Ниссан-Тиана, не учел особенности ТС, интенсивность движения и скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, под управлением Лысюк А.П. (л.д. 8).

Вина за совершение ДТП была возложена на истца Чернова А.С., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2012 года.

После столкновения сотрудниками ГИБДД были зафиксированы все видимые повреждения на а/м Ниссан-Тиана. После обращения истца к ответчику, последний направил истца на прохождение независимой технической экспертизы. В результате осмотра экспертом было выявлено повреждение передней панели салона автомобиля в результате срабатывания подушек безопасности. Иных доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчиком не представлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «ГУТА-Страхование».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи со страховым случаем, имевшем место 13 января 2012 года, суд исходит из экспертного заключения ООО «Альтернатива» № 34-12 от 24.02.2012 г.

Согласно условиям договора № ГС56-ТС10/071454 по страхованию транспортных средств, страховщик принял на себя обязательство возместить Чернову А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 580 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а такжеЗаконом Российской Федерации«Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 175 013 руб. 00 коп. (223 213 рублей – 48200 рублей), следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 5250,39 рублей (175 013 : 100 х 3). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 марта 2012 года, т.е. даты, следующей за датой выплаты страхового возмещения в сумме 48200 рублей по день вынесения судом решения, т.е. по 25 сентября 2012 года. Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 1039577, 20 рублей (5250, 39 рублей х 198 дней) в связи с чем, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 175 013 рублей.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, при этом, судом в ходе рассмотрения дела не установлена исключительность обстоятельств, с учетом которых суд мог бы снизить размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 175013 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в связи с некачественным оказанием ответчиком истцу услуги по выплате страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34-12 от 24 февраля 2012 года (л.д. 22) данные расходы истца суд расценивает как убытки и считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 300 руб. 00 коп.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Чернова АС 175 013 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения; 175 013 руб. 00 коп. в счет уплаты неустойки; 2000 рублей в счет возмещения убытков, 176 013 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафа; 4 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 532 339 (пятьсот тридцать две тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2012 года.

Судья Е.А. Певина