Дело № 2-2951/2012

Поступило в суд: 24.04.2012 года

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой НВ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 30.12.2011 года в 08 часов 55 минут на пересечении ул. Ватутина – ул. Новогодняя произошло ДТП. Водитель Головин А.Б. управляя автомобилем Мазда Капелла, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Алекс, под управлением Шарабарина Р.В. Автомобиль Тойота Алекс, принадлежит на праве собственности истцу. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 128775,96 рублей. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОСАО «Ингосстрах. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила по договору страхования страховое возмещение в размере 36416,42 рублей, согласно страховому акту от 21.03.2012 года № 68-75-1583603/12-1. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба (разница между суммой по отчету независимой экспертизы и выплаченной суммой) составила 120000 руб. - 36416,42 руб. = 83583,58 руб.

На основании чего истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты страхового возмещения 83583,58 рублей, в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя в суде 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707,51 рублей.

Истец Филиппова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием своего представителя Редкокаши М.Н.

Представитель истца – Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 22.03.2012 года, в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2011 года в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 30 декабря 2011 года в 08 часов 55 минут на ул. Новогодняя – ул. Ватутина в г. Новосибирске водитель Головин А.Б. управлял автомобилем Мазда Капелла, двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Немировича-Данченко в сторону ул. Карла Маркса, на перекрестке ул. Ватутина – ул. Новогодняя остановился для поворота налево, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Тойота Алекс, под управлением водителя Шарабарина Р.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Головиным А.Б. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30 декабря 2011 года (л.д. 7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Головина А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Филипповой Н.В., с учетом мнения представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 40-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллекс, с учетом износа деталей на дату ДТП – 30 декабря 2011 года составляла 109718,04 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 73301,62 рублей (109718,04 руб. – 36416,42 руб. = 73301,62 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 8 500 рублей, из которых 4 500 рублей (л.д. 10) составляют расходы по составлению дефектовочной ведомости с целью установления скрытых повреждений автомобиля, а также 4 000 рублей (л.д. 11) расходы по автоэкспертным услугам.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 73301,62 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 8 500 рублей в счет возмещения убытков, итого 81801,62 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 40 900,81 рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно определению суда от 18 июня 2012 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Филиппову Н.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 27 июля 2012 года истцом Филипповой Н.В. было оплачено ООО «Центр судебных экспертиз» 6500 рублей за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Филипповой Н.В. и Редкокашей М.Н. 20 апреля 2012 года был заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 24).

Согласно подписи Редкокаши М.Н. на договоре от 20 апреля 2012 года о возмездном оказании услуг (л.д. 24) истцом Филипповой Н.В. ему было оплачено 20000 рублей за представление её интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Филипповой Н.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2654,04 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Филипповой НВ 73 301,62 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 8 500 рублей в счет возмещения убытков; 40900,81 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; 6 500 рублей в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы; 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 2654,04 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а всего 138 856 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Судья Е.А. Певина