Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2-

4179

/2014

20

ноября

2014г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Гасниковой К.В.,

Киреевой Н.Ю.

Бочкарева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свилюкова к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Свилюков Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 55918,28 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 76560 руб. неустойки за просрочку выплаты cтpaxoвого возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того, в суд обратилось экспертное учреждение ООО «НАТТЭ» в ходе рассмотрения данного дела взыскать затраты на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Марк 2, №, и автомобиля Chery SQ7162AMULET, гос. peг. знак: Р5410А54 под управлением водителя Донских В.А., признанного виновным в произошедшем ДТП. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Ответчиком произведена выплата в размере 45078 руб. 29 коп., которой оказалось недостаточной для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100996 руб. 57 коп. В досудебном порядке выплата в требуемом размере истцу произведена не была, что обусловило необходимость обращения истца в суд.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, указав, однако, что истцу произведена страховая выплата в требуемом размере, что не оспаривается стороной истца. В остальной части на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Бочкарев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, указав, что истцу произведена выплата в соответствии с представленным истцом заключением независимого эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота Марк 2, гос. peг. знак В656КН154, принадлежащего истцу. Виновным в названном ДТП признан другой участник ДТП Донских, управляющий ТС Chery SQ7162AMULET, гос. peг. знак: Р5410А54.

За выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника ДТП – ответчику. Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком частично, ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме 45078,29 руб.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со статьей 7 Федерального закона.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, поскольку перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта поврежденного т/с истца, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с отчетом ООО "Авангард" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 100996,57 руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.127), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55918,28 руб., исходя из результатов независимой экспертизы, выплатить расходы по оценке, неустойку, однако своевременно выплата произведена не была.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 60918,28 руб., включая выплату по ущербу в размере 55918,28 руб. и расходы по оценке в размере 5000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В то же время, принимая во внимание несвоевременность произведенной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно копии Акта о страховом случае заявление о страховой выплате принято от истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в полном объеме выплата не произведена до сих пор, следовательно, период просрочки на момент предъявления иска составляет 575 дней. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирован
Банка России" на момент предъявления иска размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 120 000,00р. / 75 * 8,25 / 100 * 575 = 75 900,00р.

С учетом, изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера лимита страхового возмещения в 120000 рублей, при этом, исходя из заявленных требований – суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая его правильным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 500 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 3000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, как необходимые расходы истца по защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «НАТТЭ» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Экспертами ООО «НАТТЭ» выполнено экспертное заключение № 269/14, по определению суда, по гражданскому делу № по иску Свилюкова Е.В. к ООО «Цюрих», о взыскании страхового возмещения. В соответствии с определением суда, оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Цюрих». ООО «НАТТЭ» неоднократно обращалось к стороне ответчика с просьбой оплаты экспертизы, необходимые документы были переданы, однако на момент рассмотрения дела оплата проведенного исследования не произведена. В связи с чем, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и расходы по ее проведению были возложены на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Свилюкова к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Свилюкова неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать 14500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014