Дело № 2-388/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 поданного в интересах Круталевич В. Г., к юл2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратился в суд с иском в интересах Круталевич В.Г. к юл2 о защите прав потребителя, а именно просил с учетом уточненных требований принудить юл2 произвести замену транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> на новый (не бывший в употреблении) автомобиль той же марки той же модели <данные изъяты>; просил взыскать с ответчика в пользу Круталевич В.Г. штрафную неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день с /дата/ по день замены транспортного средства или по день принятия судом решения, в зависимости от того, что произойдет ранее; взыскать с ответчика в пользу Круталевич В.Г. штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в размере 25% в пользу юл3

В обоснование иска указал, что /дата/ между юл2 и Круталевич В.Г. был заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>. Оплата ТС произведена согласно счет-фактуре и товарной накладной № от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Автомобиль, сервисная книжка и Паспорт транспортного средства (<адрес>) переданы согласно акту приема-передачи автомобиля № <данные изъяты> от /дата/ Также на ТС выполнены дополнительные работы в соответствии с заказ-нарядами № <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты> и установка <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб. /дата/ истец в соответствии с условиями о техническом обслуживании (отметке одометра <данные изъяты>) прошел обязательное ТО, о чем имеется запись в сервисной книжке автомобиля. На отметке <данные изъяты> в соответствии произведена замена электродвигателя отопителя. /дата/ истец в соответствии с условиями о техническом обслуживании (отметке одометра <данные изъяты>) прошел обязательное ТО, произведена замена по гарантии выжимного подшипника. /дата/ истец в соответствии с условиями о техническом обслуживании (отметке одометра <данные изъяты>) прошел обязательное ТО, произведена замена по гарантии вакуумного усилителя, главного цилиндра сцепления с бачком. В это же время обнаружены трещины металла корпуса кабины ТС. Автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных существенных недостатков, весь объем работ необходимых для приведения ТС в надлежащее состояние был установлен в заказ - наряде №№ от /дата/. ТС после проведенного ремонта было возвращено истцу /дата/. В <данные изъяты> года истец вновь обнаружил разрывы металла корпуса автомобиля и обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу для определения причин возникновения существенных недостатков ТС. /дата/ было получено заключение специалиста о причинах образования трещин металла корпуса кабины автомобиля <данные изъяты>. Экспертом установлено, что образование трещин корпуса кабины автомобиля при первом обращении произошло по вине производителя, при втором обращении - из-за несоблюдения технологии ремонта ответчиком. Ответчик в своем письме от /дата/ признал, что разрыв кузова автомобиля произошел по вине изготовителя (некачественная сварка), второй раз по вине ответчика (некачественный ремонт), то есть ответчик признает тот факт, что ТС, переданное истцу, было ненадлежащего качества, имело заводские дефекты, недостатки выявлялись неоднократно, а гарантий того, что недостатки будут устранены полностью и не возникнут вновь, дать не может и лишь ограничивается сроком 6 месяцев. Таким образом, разрыв сварных конструкций кузова автомобиля выявляется неоднократно, и проявляется вновь после его устранения, ТС, переданное истцу изначально имело дефекты, при которых невозможна эксплуатация ТС без угрозы жизни и здоровью потребителя. Выявленные существенные недостатки могут быть опасными и нести угрозу жизни и здоровья не только собственнику ТС, но и третьим лицам, так как существует опасность полного распада кузова автомобиля во время движения, что может привести к причинению вреда неопределенному кругу лиц. Так как прочность конструкции кабины не обеспечена, постоянно существует опасность разрыва металла корпуса кабины, дальнейшая эксплуатация такого ТС не представляется возможной. /дата/ истец вручила ответчику претензию, в которой потребовала замены автомобиля ненадлежащего качества на другой, надлежащего качества. Срок, установленный законом в <данные изъяты> дней, истек /дата/ Цена товара (с учетом улучшений) равняется <данные изъяты> руб., соответственно, сумма неустойки (пени) за период просрочки по состоянию на /дата/ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. Продавец в течение длительного времени не исполняет требования истца. В связи с чем, последний испытывает сильные переживания, нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный ему длительным нарушением ответчиком его прав, истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Круталевич В.Г. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель юл3 Бурдачев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что /дата/ истец сдал свой автомобиль ответчику для ремонта повреждений кузова, согласно заявке №, а /дата/ истец передал ответчику претензию о замене автомобиля на новый и проведении экспертизы.

Представитель ответчика юл2 Зайцев В.Г. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, сослался на заключение судебной экспертизы, не установившей повторных разрывов конструктивных элементов автомобиля, что подтверждает, что, когда к ним обратилась истица во второй раз в <данные изъяты> года, они выполнили качественный ремонт автомобиля и разрывов кузова больше не происходило. /дата/ они получили претензию истицы с требованием о проведении независимой экспертизы. Независимая экспертиза, проведенная в <данные изъяты>., не установила каких-либо новых повреждений, в своем заключении специалист указал, что образование трещин металла корпуса кабины автомобиля при первом обращении /дата/ произошло по вине производителя, при втором обращении /дата/ после проведенного ремонта на СТО дилера - из-за не соблюдения технологии ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем. В <данные изъяты> года они автомобиль истицы не ремонтировали, т.к. никаких повреждений не было. Полагает, что права потребителя они не нарушили, в связи с чем, в иске просил отказать.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /дата/ № (ред. от /дата/)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судебным разбирательством установлено, что Круталевич В.Г. /дата/ приобрела в юл2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от /дата/ (л.д.57), товарной накладной, счет-фактурой и кассовым чеком (л.д.6).

/дата/, /дата/ и /дата/ истец в соответствии с условиями о техническом обслуживании прошел обязательное техническое обслуживание, о чем имеются записи в сервисной книжке автомобиля (л.д.9-10).

Кроме того, из представленного ответчиком наряда № от /дата/ следует, что по заявке клиента Круталевич В.Г. на спорном автомобиле специалистами юл2 произведен кузовной ремонт (дверной проем и рама), сварочные работы рамы, промежуточной опоры. Представитель истца Баранчиков, /дата/ передавший автомобиль ответчику, /дата/ получил данный автомобиль, указав в наряде, что объем и качество выполненных работ проверил, автомобиль получил, претензий не имеет (л.д.93).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что /дата/ истица снова обратилась к ответчику по поводу обнаруженных трещин металла корпуса кабины автомобиля. Как указал в иске представитель истицы, автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных существенных недостатков, весь объем работ необходимых для приведения транспортного средства в надлежащее состояние был установлен в заказ - наряде № от /дата/ (л.д.7).

Из наряда № от /дата/ (л.д.94) следует, что ответчиком проведена разборка и сборка салона со снятием обшивки; кроме того, субподрядчиком юл4 проведены ремонт ЛКП, сварочные работы усилителей стоек, усиление порога задка, ремонт дверей, что следует из наряда № (л.д.7).

Из представленной суду заявки № от /дата/ (л.д.159) следует, что Круталевич В.Г. /дата/ в <данные изъяты> час. обратилась в юл2 для определения наличия или отсутствия неисправности в автомобиле <данные изъяты>