Дело № 2-660/2014

РЕШЕНИЕ

14 января 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности на основании ПТС, принадлежит автомобиль марки Субару Легаси, 2007 года выпуска, г/н.

12.06.2013 года в 00 час. 50 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, произошло ДТП с участием водителя Василенко А.Д., управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н, водителя Жилина Г.А. управлявшего автомобилем Субару Легаси, 2007 года выпуска, г/н, водителя Чудайкиной Е.П., управлявшей автомобилем Хонда ЦРВ, г/н, водителя Фатхутдинова Р.Р., управлявшего автомобилем Ниссан АД, г/н.

Согласно документам ГИБДД, Фатхутдинов Р.Р. управляя автомобилем Ниссан АД, г/н, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, со стороны иных участников ДТП, нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность страхователя автомобиля Ниссан АД, г/н, на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ОСАГО ВВВ.

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51994,62 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, 13 августа 2013 года истец обратился в Центр Независимой Экспертизы с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению 130813-П-2 13.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, 2007 года выпуска, г/н с учетом износа на дату ДТП, составляет 146238,71 рублей. Истцу фактически было возмещено 51994,62 рублей, таким образом, долг по страховой выплате составляет 68005,38 рублей (120000 руб. - 51994,62 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по страховой выплате 68005,38 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2500 рублей, расходы по отправлению телеграмм на общую сумму 690,50 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 900 рублей.

Истец Жилин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 09.09.2013 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Фатхутдинов Р.Р., Василенко А.Д., Чудайкина Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 12.06.2013 года в 00 час. 50 мин. водитель Фатхутдинов Р.Р., управляя автомобилем Ниссан АД, г/н при движении по ул. Семьи Шамшиных у д. 30 в г. Новосибирске нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н под управлением водителя Василенко А.Д., автомобилем Субару Легаси, г/н под управлением водителя Жилина Г.А., автомобилем Хонда ЦРВ, г/н под управлением водителя Чудайкиной Е.П., в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается, после чего совершил наезд на бордюрный камень.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Фатхутдиновым Р.Р. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2013 года (л.д. 9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2013 года (л.д. 11), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фатхутдинова Р.Р. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 130813-П-2, выполненное Центром независимой автоэкспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, 2007 года выпуска, г/н с учетом износа на дату ДТП, составляет 146238,71 рублей (л.д. 13-34).

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное заключение выполнено специалистом с учетом скрытых повреждений автомобиля, отраженных в дефектовочной ведомости, наличие повреждений, перечисленных а акте осмотра от 20 августа 2013 года подтверждается фототаблицей, приложенной к экспертному заключению, данное заключение со стороны ответчика не оспорено, доводы, по которым суд мог б поставить под сомнение выводы специалиста до сведения суда не доведены, суд принимает во внимание данное экспертное заключение и соглашается с доводами истца, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146238,71 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» на основании которого ответчиком была осуществлена истцу выплата страхового возмещения (л.д.62-70), учитывает, что данная организация территориально расположена в г. Москве, соответственно, при выполнении данного заключение специалистом принимались во внимание цены за запасные части и ремонтные (окрасочные) работы, исходя из цен, сложившихся в данном населенном пункте, что не соответствует рыночным ценам на соответствующие товары и услуги в г. Новосибирске.

При решении вопроса о лимите ответственности страховщика суд учитывает, что судом дважды запрашивались у ответчика сведения о размере страхового возмещения, выплаченного иным участникам ДТП, а именно: Василенко АД и Чудайкиной ЕП (л.д.38, 73), однако данные сведения суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих то обстоятельство, что им исполнено принято на себя обязательство в пределах лимита ответственности страховщика как по возмещении ущерба одному потерпевшему в размере не более 120000 рублей, так и двум и боле потерпевшим в размере не более 160000 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из лимита ответственности по возмещению ущерба одному потерпевшему в сумме 120000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 51994,62 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.08.2013 года (л.д. 12), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 68005,38 рублей (120 000 руб. - 51994,62 руб. = 68005,38 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, что истец обращался к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 130813-П-2 от 13 августа 2013 года, однако ответчик добровольно не исполнил требование потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 68005,38 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 34002,69 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 6 763 рублей, а именно: 3900 рублей расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копией чека от 30.08.2013 года, кассовым чеком от 30.08.2013 года, выданными ИП Гнатюк А.В., 2500 рублей расходы за составление дефектовочной ведомости, что подтверждается копией чека, кассовым чеком от 20.08.2013 года, выданными ООО «Чемпион Авто», 363 рублей расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2013 года.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом Жилиным Г.А. были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору № 100913-К от 10.09.2013 года в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается копией чека от 10.09.2013 года и кассовым чеком от 10.09.2013 года на сумму 7500 рублей, копией чека от 10.09.2013 года и кассовым чеком от 01.10.2013 года на сумму 7500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Жилину Г.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 900 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана без ограничения прав представителя на представление интересов истца лишь по данному конкретному делу, а подлинник доверенности в указанное гражданское не приобщен. НЕ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов по отправке телеграмм на имя Фатхутдинова Р.Р. в сумме 327,50 рублей, поскольку данные убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями отвечтика.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жилина 68005,38 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 34002,69 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 6763 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации расходов га оплату услуг представителя, а всего 113771 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 07 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Певина