Дело № 2-1026/2013

РЕШЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского АЮ к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 11 апреля 2012 года в 17 час. 00 мин. в с. Плотниково на ул. Трактовой напротив дома № 6 «а» произошло столкновение автомобилей с участием автомобиля истца Тойота Марк 2, и автомобиля ВАЗ-21101, под управлением Астанкова Е.Ю., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «НСГ-Росэнерго».

Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 8.12 ПДД РФ со стороны водителя Астанкова Е.Ю., о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК» полис ВВВ №. После административной комиссии истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков. При написании заявления на страховую выплату специалистами ответчика истцу было предложено обратиться в экспертную организацию при страховщике. В настоящий момент результаты экспертизы истцу не известны. После этого истец обратился в ООО «Альянс ПРО» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчету № 192 от 04 октября 2012 года сумма восстановительного ремонта составляет 112232,82 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 3000 рублей, за составление дефектовочной ведомости оплачено 3000 рублей. 10 июля 2012 года истцом было написано заявление на выплату страхового возмещения. Позже истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине проведенной трасологической экспертизы. Согласно выводам эксперта-трасолога, весь комплекс следов и повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Марк 2, и автомобиле ВАЗ-21101, не мог быть образован в результате их взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 112232,82 рублей в счет материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения убытков.

Истец Дубровский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Шабанова М.А.

Представитель истца – Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2012 года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 54562,69 рублей в счет материального ущерба, 3000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 3000 рублей за составление дефектовочной ведомости, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при этом пояснил суду, что истец обратился с заявлением к ответчику, предоставил все необходимые документы и автомобиль, таким образом, отказ в выплате был неправомерен. При проведении судебной экспертизы какие-то дополнительные обстоятельства выяснены не были. Эксперт провел исследования при тех же самых документах, которые были предоставлены ответчику.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Останина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо – Астанков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 11 апреля 2012 года в 17 час. 00 мин. в с. Плотниково на ул. Трактовая, д. 6 «а» водитель Астанков Е.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21102, в пути следования двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством Тойота Марк 2, принадлежащем Дубровскому А.Ю., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Астанковым Е.А. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года, справкой о ДТП от 11 апреля 2012 года (л.д. 4) и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Дубровского А.Ю. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 93).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 98-107), по причинам указанным в исследовательской части заключения, повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Марк 2 (отраженные в акте осмотра транспортного средства от 03 мая 2012 года – л.д. 11 и справке СВ уп № 50066 от 11 апреля 2012 года) могли быть образованы в результате столкновения автомобилей Тойота Марк 2 и ВАЗ 2110 (наезде автомобилем ВАЗ 2110 на припаркованный автомобиль Тойота Марк 2) при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела № 2-1026/2013, административном материале по факту ДТП произошедшего 11 апреля 2012 года на проезжей части ул. Трактовая в с. Плотниково НСО с участием автомобилей Тойота Марк 2, (водитель Дубровский А.Ю.) и ВАЗ 2110, под управлением водителя Астанкова Е.А. Как следует из исследовательской части заключения, к указанному выводу эксперт пришел, поскольку описанные повреждения характерны для углового столкновения транспортных средств (наезда на стоящее транспортное средство), находятся в зоне контактного взаимодействия задней части автомобиля ВАЗ и левой передней части автомобиля Тойота Марк 2, либо конструктивно сопряжены или находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля Тойота Марк 2; не противоречат установленному механизму дорожно-транспортного происшествия и сведениям, о произошедшем ДТП, содержащимся в представленных на исследование материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, с учетом износа деталей на дату ДТП – 11 апреля 2012 года составляла: 54562,69 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертами с учетом всех доказательств по делу.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 54562,69 рублей в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 6 000 рублей, а именно за составление дефектовочной ведомости автомобиля Тойота Марк 2, что подтверждается наряд-заказом № 742547, выданным ООО «Кузовной эксперт» 04 мая 2012 года на сумму 3000 рублей, а также истцом было оплачено 3000 рублей за автоэкспертные услуги по автомобилю Тойота Марк 2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 04 октября 2012 года (л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то указанные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 946-0-О, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные выше требования закона выполнил, в установленный законом срок он организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом, из акта экспертного исследования, выполненного ООО «Фаворит», следует, что эксперт-трасолог, основываясь на характере деформаций и направления действия имевших место нагрузок, вызвавших повреждения элементов кузова транспортных средства, а также следов, имеющихся на отдельных их элементах и анализа вещной обстановки на месте происшествия пришел к выводу, что при имеющемся в распоряжении эксперта объеме сходных данных можно сделать вывод, что весь комплект следов и повреждений, имеющихся на автомобилях Тойота Марк 2 и ВАЗ-21102, не мог быть образован в результате их взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.79-89).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания в выплате истцу страхового возмещения до установления в судебном порядке факта возможности получения повреждений автомобилем Тойота Марк 2 в результате столкновения, имевшего место 11 апреля 2012 года с автомобилем ВАЗ-21101, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2016,88 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Дубровского АЮ 54562,69 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 6 000 рублей в счет возмещения убытков, а всего 60 562 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2016,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2013 года.

Судья Е.А. Певина