Дело № 2-323/2013

РЕШЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берент ТА к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 11130. Берент А.В. управляя указанным автомобилем по доверенности, 16.02.2012 года допустил столкновение с автомобилем Лексус, принадлежащем Украинцеву Д.И. в его заднюю часть, передней частью своего автомобиля. Когда Берент А.В. вышел из автомобиля, водитель автомобиля КАМАЗ под управлением Самойлова А.А. допустил столкновение с его автомобилем, наехав своей передней частью на его автомобиль сзади. В связи с этим, истец обратилась к услугам автоэксперта по определению стоимости причиненного ей ущерба действиями водителя автомобиля КАМАЗ Самойлова А.А. Причиненный истцу ущерб согласно стоимости восстановительных работ составил 59911 рублей. При этом была исключена стоимость повреждений автомобиля истца передней его части. Ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 65116, была застрахована у ответчика, который отказал истцу в возмещении причиненного ущерба, сославшись на то, что невозможно установить степень вины водителя Берент А.В. и водителя Самойлова А.А.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 59911 рублей, оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, оплату услуг автоэксперта в сумме 3300 рублей, оплату эвакуации автомобиля в сумме 3500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1998 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Самойлов А.А., Украинцев Д.И. (л.д. 39).

Истец Берент Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Михеев В.Н., действующий на основании доверенности от 17.04.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал.

Третье лицо – Самойлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Украинцев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 16 февраля 2012 года в 09 час. 30 мин. в Новосибирской области на автодороге Северный обход, 10 км водитель Берент А.В. управляя автомобилем ВАЗ 111130, двигался по автодороге Северный обход в сторону п. Коченево со стороны г. Новосибирска. В пути следования не обеспечил контроль за движением, неправильно выбрал скорость, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Лексус RX330, под управлением водителя Украинцева Д.И. в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, после чего с автомобилем ВАЗ 111130, произвел столкновение автомобиль КАМАЗ 65116, под управлением водителя Самойлова А.А., в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

Причиной ДТП, произошедшего с участием автомобилей ВАЗ 111130 и КАМАЗ 65116 явилось нарушение водителем Самойловым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5-6), определением № 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года (л.д. 7-9)

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Самойлова А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 78-90), механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель автомобиля Лексус, двигаясь по автодороге Северный обход со скоростью 15-20 км/ч (со слов водителя) в условиях ограниченной видимости почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля _ произошло попутное столкновение с автомобилем ВАЗ-111130, который двигался за автомобилем Лексус, при котором в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля ВАЗ-111130 и задняя часть автомобиля Луксус. Через какое-то время после столкновения автомобилей ВАЗ и Лексус с задней частью стоящего автомобиля ВАЗ-111130, своей правой передней частью (в процессе смещения влево) совершает столкновение автомобиль КАМАЗ 65116, который двигался в попутном с автомобилями ВАЗ и Лексус направлении (происходит попутное, вероятно угловое столкновение автомобилей ВАЗ-111130 и Лексус при котором в контактное взаимодействие вступает правая передняя часть автомобиля КАМАЗ и задняя часть автомобиля ВАЗ. Действия водителей автомобилей ВАЗ 111130 и КАМАЗ 65116 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали; в результате столкновения с автомобилем Лексус RX330, автомобилю ВАЗ 111130 были причинены повреждения, локализированные в передней части автомобиля ВАЗ 111130; в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 65116, автомобилю ВАЗ 111130 были причинены повреждения, локализированные в задней части автомобиля ВАЗ 111130; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130, по устранению повреждений, полученных от столкновения с автомобилем КАМАЗ 65116, с учетом износа деталей на дату ДТП – 16 февраля 2012 года составила: 40949,46 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертами с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 40949,46 рублей в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 6 800 рублей за техническую экспертизу, составление калькуляции и перерасчет сметы в сумме 3300 рублей выполненную Новосибирской областной общественной организацией Всероссийского общества автомобилистов, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 19 марта 2012 года (л.д. 30), а также за эвакуацию автомобиля в сумме 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 16 февраля 2012 года (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности на представителя от 25 июня 2012 года истцом Берент Т.А. было оплачено 800 рублей нотариусу нотариального округа Мошковского района Новосибирской области РФ – Мельниковой Л.С. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Берент Т.А. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, поскольку как видно из текста доверенности от 25 июня 2012 года (л.д. 3), совершение полномочий основанных на данной доверенности может быть передоверено другому лицу. Кроме того, в материалах дела имеется только ксерокопия указанной доверенности, суду не представлен подлинник данной доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1428,48 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Берент ТА 40949,46 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 3500 рублей в счет компенсации расходов по эвакуации автомобиля; 3300 рублей в счет возмещения ущерба; 1428,48 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49177 (сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2013 года.

Судья Е.А. Певина