Дело №11-85/2015

Мировой судья Борзицкая М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска области в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареСырмич Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданское дело с частной жалобой представителя истца Приболовец Е. Е. – Титовского А.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 23.03.2015 года, которым возвращено исковое заявление ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Приболовец Е. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Приболовец Е.Е. обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Приболовец Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> в размере 6044,66 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также о взыскании в пользу процентов ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты>. в размере 1212,93 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ данное заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

Представитель истца Приболовец Е.Е. – Титовский А.В. с определением не согласился, в частной жалобе просил его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы указал, что при подаче иска мировому судье истец руководствовался требованиями ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ч.1 ст. 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» и предъявил иск мировому судье по своему месту жительства, т.к. проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Приболовец Е.Е. к ООО «Росгосстрах», что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации ответчика, суд апелляционной инстанции находит неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В связи с чем, частная жалоба представителя истца является обоснованной, а определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ отменить, исковой материал направить мировому судье 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска со стадии принятия, удовлетворить частную жалобу представителя истца Приболовец Е. Е. – Титовского А.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –