Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №а-

3994

/2016

09

сентября

2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя административного истца

Злобиной Е.А.,

Колесниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное дело по заявлениям мэрии <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых производств УФССП по <адрес>, отделу по исполнению особых производств УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец мэрия <адрес> обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых производств УФССП по <адрес>, отделу по исполнению особых производств УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в которых просит, учитывая отсутствие виновных действий (бездействия) по исполнению решений суда, в порядке статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве":

освободить Мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП по <адрес> Барановой Т.Н. от 23 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП;

освободить Мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП по <адрес> Барановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

освободить Мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП по <адрес> Барановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным заявлениям объединено.

Представитель административного истца Колесникова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом из материалов дела установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Берстеневой К.И. об обязании мэрии <адрес> предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 30 кв.м.

В мэрию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю было направлено сообщение, что на ДД.ММ.ГГГГ номер Берстеневой К.И. в общегородском списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями - 326, дата включения в список - ДД.ММ.ГГГГ. Берстенева К.И. будет обеспечена жилым помещением с учетом даты ее включения в список, при поступлении средств областного бюджета для обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Барановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что должник добровольно не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.

Также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Николаевой А.В. об обязании мэрии <адрес> предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 30 кв.м.

В мэрию <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, согласно которому мэрии <адрес> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта в части предоставления Николаевой А.В. жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю было направлено сообщение, что на момент обращения номер Николаевой А.В. в общегородском списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями - 376, дата включения в список - ДД.ММ.ГГГГ. Николаева А.В. будет обеспечена жилым помещением с учетом даты ее включения в список, при поступлении средств областного бюджета для обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что должник добровольно не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.

Также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Селянина В.П. об обязании мэрии <адрес> предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 30 кв.м.

В мэрию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Барановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства к № в отношении Мэрии <адрес> о предоставлении жилого помещения Селянину В.П. на условиях договора специализированного найма. ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю было направлено сообщение, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен внеочередной порядок обеспечения жилыми помещениями данной категории, на ДД.ММ.ГГГГ номер Селянина В.П. в общегородском списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями - 369, дата включения в список-15.01.2016г, Селянин B.П. будет обеспечен жилым помещением с учетом даты включения в список, при поступлении средств областного бюджета для обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Барановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что должник добровольно не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.

Мэрия обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по буквальному толкованию вышеуказанных норм названная денежная сумма определяется как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.

Указанная мера относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В связи с чем, должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа при наличии вины должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение