Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиЕ.А. Певиной

При секретареМ.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко И. С. к Хлызову Р. В. о взыскании задолженности по договорам займа

у с т а н о в и л :

Горбенко И.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хлызовым Р.В. был заключен договор займа. По условиям данного договора ответчик получил в долг по расписке 300 000 долларов США со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки своих обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа передается на следующих условиях: если курс доллара США (по ставке ЦБ РФ) по отношению к российскому рублю в период пользования займом вырастает, деньги возвращаются заемщиком в долларах США 28 041 доллар, если курс уменьшается, то деньги возвращаются заемщиком в российских рублях. Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ – 35,6625 рублей. Плата за пользование займом составляет 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование уплачиваются заемщиком ежемесячно 24 числа текущего месяца пользования займом.

Факт получения денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на момент подачи искового заявления суммы займа по указанным договорам ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Хлызова Р.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 19 736 820 рублей, пени в размере 107 368 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 127 105 120 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 844 800 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 281 154 рублей, а всего 3 125 954 рублей.

Истец Горбенко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Беляев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили данные требования удовлетворить, при этом пояснил суду, что со слов доверителя ему известно, что задолженность ответчиком на момент принятия судом решения в какой-либо сумме не погашена. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения.

Ответчик Хлызов Р.В., представитель ответчика Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее ответчик пояснил суду, что расписки он не писал, денежные средства от истца не получал, с истцом знаком через его сына, непосредственно с истцом каких-либо товарно-денежных отношений не имеет (л.д.№). В последующем ответчик пояснил суду, что в 2013 года, он, сын истца, а также еще 4 человека заняли у Горбенко И.С. 300 000 долларов США, т.к. стали заниматься криптовалютой. Ежемесячно выплачивали Горбенко И.С. по 300 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом. После ого, как курс криптовалюты стал падать, было решено 270 биткойнов вернуть Горбенко И.С. в погашение долга. Данную валюту он принял в счет погашения долга, но в последующем его сын похитил у него указанную криптовалюту. Учитывая курс криптовалюты на настоящий момент, долг возвращен. Лично для себя он не занимал у истца денежные средства в сумме 300 000 долларов США, расписку не писал. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей он действительно занимал у Горбнко И.С. на личные нужды, но долг верн<адрес> факт возврата денежных средств возможности не имеет. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хлызовым Р.В. был заключен договор займа. По условиям данного договора ответчик получил в долг по расписке 300 000 долларов США со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки своих обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа передается на следующих условиях: если курс доллара США (по ставке ЦБ РФ) по отношению к российскому рублю в период пользования займом вырастает, деньги возвращаются заемщиком в долларах США 28 041 доллар, если курс уменьшается, то деньги возвращаются заемщиком в российских рублях. Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ – 35,6625 рублей. Плата за пользование займом составляет 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование уплачиваются заемщиком ежемесячно 24 числа текущего месяца пользования займом. Факт получения денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу оспаривался факт подписания договоров займа.

В связи с этим определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза исследования документов (л.д. 58). Проведение судебных экспертиз поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) рукописная запись «Хлызов Р. В.» на 2-м листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи сторон» и подписи от имени Хлызова Р.В., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-м листе в разделе «Подписи сторон», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2-м листе в разделе «9. Адреса и реквизиты сторон» в строке «Заемщик», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Хлызовым Р. В. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) по изложенным в исследовательской части причинам не представляется возможным установить, соответствует ли время изготовления следующих документов и время выполнения имеющихся в них реквизитов (печатных текстов и подписей) указанным в документах датам: договор займа, заключенный между Горбенко И.С. (заимодавец) и Хлызовым Р.В. (заемщик), датированный ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени Хлызова Р.В. о получении денежной суммы от Горбенко И.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа с процентами, заключенный между Горбенко И.С. (заимодавец) и Хлызовым Р.В. (заемщик), датированный ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени Хлызова Р.В. о получении денежной суммы от Горбенко И.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно были заключены договоры займов по условиям которых, ответчик получил от истца в долг денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая указанные положения закона, суд не принимает во внимание пояснения ответчика, а также показания свидетелей С Д.А., П М.А., опрошенных судом в ходе рассмотрения дела в той части, что между Хлызовым Р.В. и Горбенко И.С. было достигнуто соглашение о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата долга криптовалютой, и что данная задолженность погашена путем передачи Горбенко И.С. биткойнов в количестве 270 шт.

Также, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ост. 317 ГК РФ днежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в рублях, исходя из курса доллара США на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ). 1 доллар США = 65,7894 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 736 820 рублей (300 000 долларов США * 65, 7894 рублей по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 844 800 рублей (28 041 долларов США * 65,7894 по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд), а также проценты за пользование займом в сумме 2 105 753, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5% в месяц х12 месяцев = 60% годовых; 60:100:365х1000000 рублей х 1281 день).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 107 368 300 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до суммы 2 600 000 рублей. При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию с ответчика полежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 рублей.

Кроме того, в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) указано, что расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Хлызова Р.В. (л.д. №). Как следует из ходатайства экспертного учреждения (л.д. 71) указанные расходы ответчиком не оплачены, в связи с чем, взысканию с Хлызова Р.В. в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 840 рублей (л.д. №).

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хлызова Р. В. в пользу Горбенко И. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 736 820 рублей; 2 600 000 рублей в счет уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 844 800 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 105 753, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 рублей в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего 26 342 373 (двадцать шесть миллионов триста сорок две тысячи триста семьдесят три) рублей 40 копеек.

Взыскать с Хлызова Р. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 48 840 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок) рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяЕ.А. Певина