Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

72

/2013

Именем Российской Федерации

28

марта

2013 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

Ермалович Н.И.

представителя ответчика

Возженниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна Р.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мурадян Р.С. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать разницу страхового возмещения 60847 рублей 98 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 3500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителем в размере 14000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 августа 2011 года в 00 час. 15 минут на улице Героев Революции, у дома 40 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак А140СР, под управлением истца и автомобиля Nissan Tino, регистрационный знак С593ТМ под управлением водителя Волобуева Е.С. Водитель Волобуев Е.С. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Волобуева Е.С. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 41642 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232, согласно экспертному заключению ООО «Компания «НОВОЭКС» с учетом износа составляет 102489 рублей 98 копеек. За услуги по определению размера ущерба оплачено 3000 рублей, за составление дефектовочной ведомости оплачено 3500 рублей. Разница страхового возмещения составляет 60847 рублей 98 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.100).

Представители истца в судебное заседание не явились, представитель Седов М.Б. просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля. Указала, что не намерена оспаривать заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Волобуев Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Третье лицо Мурадян Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30 августа 2011 года в 00 часов 15 минут на улице Героев Революции, у дома 40 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак А140СР, под управлением Мурадяна Р.Р. и автомобиля Nissan Tino, регистрационный знак С593ТМ под управлением водителя Волобуева Е.С.

Водитель Волобуев Е.С. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, и управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением начальника по ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 августа 2011 года Волобуев Е.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 59).

Определением от 30 августа 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурадяна Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 61).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные определение и постановление, сторонами в судебном порядке не оспаривались, данный вопрос выяснялся судом.

Автомобиль ГАЗ 330232, регистрационный знак А140СР 154 принадлежит Мурадяну Р.С. на праве собственности (л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Волобуева Е.С. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность Волобуева Е.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Воспользовавшись своим правом Мурадян Р.С. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой о выплате страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и согласно акту о страховом случае № 5620/133/500411/11 (SAP) от 13 декабря 2011 года Мурадяну Р.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 41642 рублей (л.д. 51).

В соответствии с заключением ООО «АвтоЭксперт» от 12 декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 с учетом износа составляет 39142 рубля (л.д.60-66). Данная оценка производилась по направлению страховщика.

Истец указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в подтверждение своих доводов представил заключение ООО Компания «Новоэкс» от 07 ноября 2011 года (л.д. 11-34), согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 с учетом износа составляет 102489 рублей 98 копеек (л.д.12-34).

Указанное заключение было представлено страховщику 06 декабря 2011 года (л.д.64).

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, которые не моли быть получены автомобилем истца от данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различном объеме, характере и методике исследования, судом по ходатайству представителя истца и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 19-09/12-АТ-1 от 30 октября 2012 года (л.д.111-129) повреждения автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак А140СР, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествие, акте осмотра транспортного средства № 14-10\11-Г от 14 октября 2011 года ООО Компания «Новоэкс» (л.д.17), дефектовочной ведомости № 604 ООО «АвтоАльянс» от 24 октября 2011 года (л.д.18) могли быть образованы в результате столкновения автомобилей ГАЗ 330232 и Nissan Tinо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 76099 рублей.

В судебном заседании представитель истца оспорила заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, и просила назначить дополнительную экспертизу, поскольку заключение неполное и недостаточно ясное.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта Ср АМТС в общем случае определяется как сумма стоимостей Сi:

- работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей Сзам;

- ремонтных работ (работ по восстановлению) Свосст;

- сопутствующих работ (уборочно-моечные, смазочно-заправочные и т.п.) Ссоп;

- работ по окраске Сокр;

- работ по контролю, диагностике Сконтр и регулировке Срег;

- работ по антикоррозионной и противошумной обработке Сантикор;

- стоимости подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов Сзч;

- стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов Сом и Свм (стоимость Свм, как правило, входит в стоимость работ, при которых они используются, поэтому может не указываться отдельной позицией)., а на величине стоимости сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из заключения эксперта Умова С.В. усматривается, что для восстановления автомобиля необходимо, в том числе произвести замену борта кузова правого, однако стоимость указанной детали в расчете не указана. Также не усматривается из расчета и стоимость работ по разборке\сборке, замене агрегатов, узлов, деталей при восстановлении автомобиля.

Изучив заключение судебной экспертизы, заключение ООО Компания «Новоэкс», фототаблицы, с учетом изложенных представителем истца доводов, суд полагает, что заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» недостаточно ясное и полное в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 22-02/13-АТ-1 от 28 февраля 2013 года (л.д.144-155) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 78342 рубля 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили заключение эксперта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные заключения были составлены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд полагает возможным принять данные заключения, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного дополнительной судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2. этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительные расходы/.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей (л.д.31), расходы на проведение дефектовки в сумме 2500 рублей, и соответственно сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 83842 рубля 33 копейки (78342 рубля 33 копейки + 3000 рублей + 2500 рублей).

Суд учитывает, что истец просил взыскать расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и дефектовку как судебные расходы, которые по своей сути таковыми не являются, а являются убытками и подлежат включению в стоимость материального ущерба. При этом требования о взыскании данных сумм истцом заявлены и соответственно подлежат удовлетворению с учетом применения указанных норм материального права.

Указанные расходы истец понес в связи с причиненным вредом, для восстановления нарушенного права, указывая на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Указанные доводы объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения