Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

638

/2017

11

мая

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

истца

представителя истца

представителя ответчиков ГУ МВД РФ, МВД РФ

Злобиной Е.А.,

Вячеславовой В.Л.

Егорова С.Е.

Потаповой О.В.

Представителя ответчика МФ РФ

Ткачева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячеславовой В. Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Прощину Е.В. о признании незаконными действий, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Вячеславова В.Л. обратилась в суд с учетом уточнений к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Прощину Е.В. о признании незаконными действий, взыскании убытков, в котором просит признать действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> старшего лейтенанта полиции Прощина Е.В. о привлечении Вячеславовой В. Л. к административной ответственности по части 1 стать» 12.16 КоАП РФ незаконными; взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в пользу Вячеславовой В. Л. сумму в размере 25000 рублей; взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> расходы на оплату госпошлины в пользу Вячеславовой В. Л. сумму в размере 950 рублей.

Исковые требования обоснованы понесенными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении истца и впоследствии признанном незаконным. Кроме того, истец полагает незаконными действия должностного лица ГИБДД.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, ввиду заявления отдельных требований (о взыскании убытков), регулируемых нормами гражданского судопроизводства.

Истец, представитель истца Егоров С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчиков ГУ МВД РФ, МВД РФ Потапова О.В., Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Ткачев Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Право на взыскание причиненного вреда в результате незаконных действий государственных органов прямо установлено ст. 1069 ГК РФ.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса РФ -обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилась на рассмотрении жалоба Вячеславовой В.Л. на постановление 18№ о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Прощиным Е.В.

14.10.2015 Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому постановление инспектора ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Вячеславовой В.Л. о привлечении к административной ответственности прекращено.

Как следует из описательной части решения, по делу имеются неустранимые сомнения в том, что один из участников дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации пользовалась преимущественным правом движения, вывод о виновности Вячеславовой В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вячеславова В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вывод о наличии неустранимых сомнений в том, что один из участников дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации пользовалась преимущественным правом движения, сделан судом исходя из того факта, что на выезде с АЗС «Сибнефть» установлены знаки «Уступить дорогу» и «Движение направо», что подтверждается фотоматериалами, представленными в судебное заседание сторонами, согласно указанным схемам на данном участке проезжей части имеется уширение проезжей части за счет полосы движения, примыкающей к <адрес> с <адрес>, знаков и разметки, свидетельствующих о наличии в указанном месте полосы для разгона, которая должна быть обозначена разметкой и дорожными знаками, в представленных материалах не имеется.

Вывод суда, указанный в решении по жалобе, не подтверждает с достоверностью вину сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление, а так же не может свидетельствовать о невиновности Вячеслаовой В.Л., так как вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, при этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Также на день рассмотрения жалоб в Новосибирском областном суде срок давности привлечения Вячеславовой В.Л. к административной ответственности истек, из системного толкования ч.1 ст.4.5. и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности является обстоятельством исключающим возобновление производства по делу, в связи с чем, жалобы оставлены без удовлетворения. Таким образом, судом окончательно наличие, либо отсутствие вины Вячеславовой В.Л. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не устанавливалось, так же как и не установлена незаконность действий инспектора ГИБДД.

Учитывая, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении Вячеславовой В.Л. в связи с истечением сроков давности, не является доказательством вины инспектора ГИБДД, других доказательств незаконности его действий истцом не представлено. Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны должностного лица ГИБДД в материалах дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД, исполнявшего служебные обязанности.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, на стадии обжалования постановления, последующего решения районного суда, истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, воспользовалась помощью защитника, в связи с чем, ею понесены соответствующие расходы по оплате услуг защитника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения по делу подтверждено участие представителя в судебных заседаниях по делу об административных правонарушениях после заключения указанных договоров, подачи жалоб, что в установленном порядке не опровергнуто ответчиками, кроме того, ответчики не заявляли об истребовании дополнительных доказательств, факт участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно не опровергнут.

Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов договоры в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, также у суда отсутствуют основания для признания их ничтожными, понесенные расходы соответствуют объему проделанной работы, подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, факт оплаты расходов подтвержден материалами дела, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Данные расходы являются объективно понесенными в рамках рассмотрения материалов дела и жалобы по делу об административном правонарушении, а потому подлежат взысканию.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Компенсация указанного вида расходов, понесенных лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, должна осуществляться в разумных пределах, с учетом объема выполненного представителем поручения. Каких-либо ограничений в применении указанной нормы процессуального права при определении размера подлежащих присуждению стороне расходов на оплату услуг представителя, относящихся к процессуальным издержкам, законом не предусмотрено. Суд исходит из разумных пределов, учитывает объем проделанной представителем работы, время, затраченное на рассмотрение жалобы в судах, в связи с чем, определяет сумму убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, в размере 20000 рублей.

Относительно определения ответчика, с которого подлежат взысканию убытки в пользу истца, суд полагает следующее.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств с соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муницип