Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3856

/2016

22

сентября

2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

ответчика

Злобиной Е.А.,

Бурдачева С.Г.

Нивинского В.А.

представителя истца

Титовского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Нивинскому В. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Степанов Д.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Нивинскому В. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Степанова Д. С. сумму в размере 14 274,88 рубля в счет страхового возмещения; взыскать с Нивинского В. А. в пользу Степанова Д. С. сумму в размере 72 759,55 рублей за фактически причиненный ущерб в результате ДТП; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова Д. С. расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в размере 2600 рублей; неустойку за недоплату суммы страхового возмещения в размере 4 710,71 рубля, с правом увеличения на день вынесения решения; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Нивинского В. А. в пользу Степанова Д. С. пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 12 000 рублей - расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы; сумму в размере 13 000 рублей за проведение судебной экспертизы об определении виновника ДТП; взыскать с Ответчиков в пользу Степанова Д. С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в уплаченную государственную пошлину в размере 3 031 рубль; пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек

В обоснование иска истец указал, что 27 октября 2014 года в 12 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный номер С234 ХС 154,под управлением Привалихина А. Г., автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер К 252 MB 54, под управлением Нивинского В. А., автомобиля Тойота Камри, государственный номер Н 618 ОО 54, под управлением Федоровой Т. Н. и автомобиля Лексус RX330, регистрационный номер В 109 МА 154, под управлением Степанова Д. С., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Лексус RX330, принадлежащему Истцу. Автомобиль Лексус двигался по <адрес> по направлению к <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> магистраль в крайнем левом ряду. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер начал движение по <адрес> магистраль по направлению к <адрес>, автомобиль Тойота Пробокс оказался на встречной полосе и совершил наезд на стоящий (ожидающий разрешающего сигнала светофора) автомобиль Лексус RX330, от силы удара автомобиль Лексус RX330 отбросило на стоящий позади автомобиль Тойота Камри. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3448/2015,в указанном ДТП установлена вина Нивинского В. А. (нарушение п. 13.8.ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компания ОС АО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность Нивинского В. А.. Рассмотрев указанное заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в адрес Истца в размере 105 725,12 рублей. Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составила 192 759 (сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки «Стандарт»), причина, по которой страховая выплата была произведена не в полном объеме, неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОС АО «РЕСО-Гарантия» с претензией произвести выплату страхового возмещения и издержек в ранее заявленном объеме, однако в указанный в законе срок требования в досудебном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не получен, о причинах уменьшений страховой выплаты Истцу не сообщено. Учитывая то обстоятельство, что размер причиненного ущерба составил сумму больше, чем лимит выплаты по страховому случаю Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к виновнику ДТП Нивинскому В. А. (путем направления претензии по средствам почтовой связи), для получения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, однако указанная претензия так же осталась без ответа. Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако в установленном законом размере выплату не получил, о причинах неполной выплаты страховая компания не сообщила. Так же Истец обратился непосредственно к самому НивинскомуВ.А. за возмещением ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения. Невозмещение причиненного ущерба является нарушением прав и законных интересов Истца. При определении цены иска в размере 94 345,14 рубля Истец исходил из вышеназванных норм гражданского законодательства и установил цену иска как разницу между размером фактически причиненного вреда и произведенной страховой выплатой, а также расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и неустойки за неисполнение обязанностей страховщиком. Так как на момент подачи настоящего искового заявления Истец не обладает информацией о причинах не полной выплаты страхового возмещения, размер требований отдельно к страховой компании виновника ДТП указан в рамках лимита выплаты в адрес одного потерпевшего, а так же к самому виновнику ДТП в размере разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим ущербом. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бурдачев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Нивинский В.А., представитель ответчика Титовский А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, указав, что размер ущерба подлежит определению по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, в котором участвовали те же лица.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что в рамках данного ДТП выплата страхового возмещения в размере 52 242 руб. 88 коп, была произведена Федоровой Т.Н. Исковые требования истца не признаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 105 757,12 руб. Также просили уменьшить сумму неустойки, судебных расходов.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Лексус RX 330, рег. номер В 109 МА 154. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробакс, рег номер С 234 ХС 154, под управлением Привалихина А.Г., автомобиля Тойота Лэнд Крузер, рег. номер К 252 МВ 54, под управлением Нивинского В.А., автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением Федоровой Т.Н. и автомобиля Лексус RX 330, рег номер В 109 МА 154, под управлением Степанова Д.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 12.12.2014г. было рассмотрено дело по факту ДТП, имевшего место 27.10.2014г., в результате которого были вынесены постановления ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением по жалобе Нивинского В.А. на постановление от 12.12.2014г. вышеуказанные постановления оставлены без изменений, жалоба без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Привалихина В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Нивинского В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Степанова Д.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность Федоровой Т.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Либерти-страхование».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Степанова Д. С. к ОАО «Альфастрахование», Привалихину А. Г. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оценке, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что при выполнении водителем автомобиля Нивинским А.В. требований п. 13.8 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей исключалось. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также указанное заключение, суд пришел к выводу о том что, только действия водителя Нивинского А.В. как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ обладает преюдициальным значением по настоящему гражданскому делу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Нивинский А.В. свою виновность в ДТП не оспорил, не согласившись только с суммой заявленного истцом ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Степанова Д. С. к ОАО «Альфастрахование», Привалихину А. Г. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оценке, судебных расходов. Так, согласно результатов судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 134700 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал необходимые источники и методики, результаты экспертизы соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения, объему повреждений, указанному в административном материале.

В то же время суд не принимает за основу при определении размера ущерба отчет ООО Агентство оценки «Стандарт», представленный истцом в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому размер ущерба определен в сумме 192759 рублей 55 копеек. Данный отчет был представлен в том числе при рассмотрении гражданского дела по иску Степанова Д. С. к ОАО «Альфастрахование», Привалихину А. Г. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оценке, судебных расходов, однако в ходе рассмотрения данное заключение оспаривалось сторонами, в связи с чем, судом по ходатайству самого истца Степанова Д.С. была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой была определена эта стоимость в размере 134700 рублей, которая истцом не оспаривалась, истец не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы, результаты экспертизы положены в основу вступившего в законную силу решения суда. В рамках же настоящего дела истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, представив отчет ООО Агентство оценки «Стандарт», который ранее также был оспорен сторонами.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истец помимо прочего просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, что также косвенно свидетельствует о согласии истца с результатами судебной экспертизы.

С учетом того, что истцу была произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в размере 105 757,12 руб., при этом, также ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках данного ДТП выплата страхового возмещения в размере 52 242 руб. 88 коп, была произведена Федоровой Т.Н., что подтверждено официальным ответом страховой компании на судебный запрос, в связи с чем общий размер страховой выплаты двум потерпевшим составил 160000 руб., что составляет максимальный лимит страховой ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит взысканию страховое возмещение.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из заявленного истцом периода, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата в полном размере.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Нивинского В.А., составляет 134700 - 105 757,12 руб. = 28942 рубля 88 копеек.

Расходы по проведению досудебной оценки в размере 2600 рублей, судебной экспертизы в размере 13000 рублей за проведение экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» истцом понесены в связи с необходимостью защиты нарушенных прав при обращении в суд, а потому подлежат распределению в равных долях между двумя ответчиками, поскольку именно по результатам проведения указанных экспертиз была определена сумма ущ