Дело №

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Бабин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси В4, г/н № под управлением Бабина А.С. и автомобиля ВАЗ-21053, г/н № под управлением Кульменева Д.Н. Виновником в указанном ДТП был признан Кульменев Д.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец Бабин А.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил Бабину А.С. страховое возмещение в размере 141700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимым автоэкспертам, согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 469100 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258300 рублей; неустойку в размере 255717 рублей; неустойку на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Бабина А.С.

В судебное заседание истец Бабин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дорофеев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, также пояснил, что в случае, если суд сочтет исковые требования истца обоснованными, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси В4, г/н № под управлением Бабина А.С. и автомобиля ВАЗ-21053, г/н № под управлением Кульменева Д.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Виновником указанного ДТП признан Кульменев Д.Н., который управляя транспортным средством ВАЗ 21053 г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 6). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность Бабина А.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 26). Срок действия страхового полиса указан следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком факт страхования гражданской ответственности истца в ОАО «Альфастрахование» не оспорен; доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, не представлены.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Бабин А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 25). Ответчиком данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 24). При этом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился ООО «ТК Колесо Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 469127 рублей (л.д. 13).

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 469100 рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 304000 рублей. При этом, учитывая что стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца (л.д. 59). Стоимость величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, составила 206100 рублей (л.д. 59).

В соответствии с пп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 64400 рублей, а именно: (206100 рублей (сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков) – 141700 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Судом взыскано с ответчика 64 400 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 32 200 рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, а именно из акта о страховом случае (л.д. 24), срок действия договора ОСАГО причинителя вреда, определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 193200 рублей (64400 рублей * 1% * 300 дней). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка должна иметь компенсационный характер, и не может являться средством обогащения для кредитора, суд полагает возможным размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить до суммы 64 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 64 400 рублей в счет уплаты неустойки, находя данную сумму разумной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, услуги эксперта ООО «ТК Колесо Плюс» о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 8 000 рублей (квитанция л.д. 8) признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данного эксперта.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 076 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бабина А. С. 64400 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 32200 рублей в счет уплаты штрафа; 64400 рублей в счет уплаты неустойки; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8000 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 171000 (сто семьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина