Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2831

/2014

09

сентября

2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Гасниковой К.В.

Куклиной С.М.

Третьяковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балканжеева к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Балканжеев П.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Балканжеева долг по страховой выплате в размере 238 828 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки, неустойку (пени) в размере 54 940 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать 16000 рублей 00 копеек - расходы по оплате подготовки искового заявления и представительство в суде, 7500 рублей 00 копеек - расходы по оплате судебной автоэкспертизы.

В обоснование иска указала, что 19.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н В 361 УС 154, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Деу Нексия, г/н Е 447 МР 54, принадлежащего Новиковой В.Н., под управлением Абдувохобова А.А. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 233716 руб., однако имущественный ущерб, причиненный истцу, составляет 472544,34 руб., что подтверждено экспертным заключением. Несмотря на обращение к ответчику, последний не произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта транспортного средства, что обусловило необходимость обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Третьякова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица по делу Абдувохобов А.А., Новикова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Как установлено судом, Балканжееву, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 54 УР 337238 принадлежит автомобиль серебристого цвета, марки Subaru Legacy, 2007 года выпуска, г/н В 361УС 154 peг.

19.06.2013г. в 22 часов 15 минут по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, д.41, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: водителя Балканжеева Павла Игоревича, управляющего автомобилем Subaru Legacy, г/н В 361 УС 154 peг.; водителя Абдувохобова, управляющего автомобилем Деу Нексия, г/н Е 447 MP 54 peг., принадлежащим Новиковой.

Автомобиль Балканжеева Б. Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «БИН Страхование», полис страхования КАСКО 5 23 3001 01 01165 001817 от 20.12. 2012г., страховая сумма по которому составляет 670 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, согласно правилам страхования средств наземного транспорта, Балканжеев П. И. обратился в ООО «БИН Страхование» за получением страхового возмещения. Случай по вышеуказанному ДТП был признан страховым.

Согласно платежному поручению № 779 от 07.11.2013г., сумма страхового возмещения в размере 233 716 руб. 00 коп. была перечислена Балканжееву П. И. на расчетный счет.

02.08.2013 г. Балканжеев П. И. обратился в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение независимой оценки стоимости аварийного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению Центра независимой экспертизы ИП Гнатюк А.В. № 020813-П-6 от 02.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н В361УС 154 peг., составляет 472 544 рублей 34 копейки, что не превышает установленную договором страховую сумму в 670 000 рублей 00 копеек, указанную в полисе КАСКО. Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановленного ремонта автомобиля составила 4 500 рублей 00 копеек.

Истец считает, что ему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению страховщиком по договору страхования транспортных средств в размере 472 544 рублей 34 копейки. Фактически была выплачена сумма страхового возмещения в размере 233 716 руб. 00 коп. Таким образом, долг ООО «БИН Страхование» по страховой выплате составляет 238 828 руб. 34 коп. (472544,34-233716,00=238828,34).

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 458703,10 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

С учетом того, что ответчик ООО «БИН Страхование» предоставил в судебное заседание платежное поручение и представитель истца не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 224987,10 руб. в качестве доплаты страхового возмещения по платежному поручению № 21091 от 26.08.2014, 4500 рублей в качестве оплаты расходов по проведению независимой экспертизы по платежному поручению № 20836 от 26.08.2014, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по проведению независимой досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.п.43,44).

Так как в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания от 13 сентября 2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов следующий:

сумма задолженности по страховой выплате 224987,10 руб.

Период просрочки с 07.11.2013 г. по 28.02.2014 г. (исходя из заявленного ко взысканию периода истцом), итого 114 дней.

Ставка рефинансирования: 8,25%.

Проценты за весь период: 224987,10 руб. * 114 * 8,25 / 36000 = 5877 рублей 79 копеек.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из сумм, взысканных с ответчика в пользу истца на основании решения суда в размере 2500 руб. (50% * 5000 руб.).

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 8000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, чт