Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2137

/2014

21

мая

2014г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

Гасниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Пермяков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пермякова : в счет выплаты страхового возмещения 50 611,94 рублей; в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 5000 рублей, неустойку в размере 13 200 рублей; штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.09.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус, г/н У 117 УО 54, и автомобиля Хендай Портер 2, г/н Н 883 ВХ 142, под управлением Клейнова А.А., признанного виновным в данном ДТП. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 27447,4 руб. Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение, поскольку в соответствии с результатами экспертного заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78059,34 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, возражая против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, кроме того, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 01.09.2013 года в 14 часов 40 минут в г. Новосибирске на ул. Ватутина у дома № 107 произошло ДТП. Водитель Клейнов Алексей Александрович управляя автомобилем «хендай портер 2», г/н Н 883 ВХ 142 в нарушения п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Форд фокус», регистрационный номер У 117 УО 54 под управлением Пермякова. Автомобиль «Форд фокус», регистрационный номер У 117 УО 54 принадлежит на праве собственности истцу.

В силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Клейнова А.А. застрахована по полису ВВВ 0646155491. Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила 07.10.2013 по договору страхования истцу только 27 447,4 рублей, которую истец считает недостаточной для восстановления транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Росэксперт». Согласно отчета №1041-13 от 09.12.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд фокус», регистрационный номер У 117 УО 54 составила: 78 059,34 рублей. Расходы по составлению отчета - 5000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба по мнению истца составил 78 059,34 рублей - 27 447,4 = 50 611,94 рублей.

В добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со статьей 7 Федерального закона.

В связи с наличием противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 49125,1 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», истцу ответчиком была выплачена доплата страхового возмещения в размере 21677,7 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2014 №6879.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о выплате страхового возмещения исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, как являющиеся необходимыми расходами истца в связи с защитой своих прав, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3150 рублей, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены на 63 % от первоначально заявленных.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом, изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера лимита страхового возмещения в 120000 рублей, при этом, исходя из заявленных требований – суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая его правильным и обоснованным, а именно:

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент предъявления иска размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки (пени) = 1/75 * ставка рефинансирования ЦБ РФ (в процентах) * страховая сумма по виду причиненного вреда * количество дней просрочки, а именно

1\75 * 8,25 % * 120 000 * 100 дней / 100% (с 07.10.2013 года по 17.01.2014 год) = 13200 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (на 63% от первоначально заявленных), в сумме 4095 рублей, как необходимые расходы истца по защите нарушенного права.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 10000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Пермякова к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пермякова расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3150 рублей, сумму неустойки в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4095 рублей, а всего взыскать 30445 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 654 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014