Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

175

/2016

08

сентября

2016г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

Злобиной Е.А.

Косенковой Н.В.

Бородиной А.П.

Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Н. В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 732,92 рублей, убытки на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере уплаченной госпошлины 3 215 рублей, оплате услуг представителя, проведению судебной экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец, представитель истца Бородина А.П., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил в суд письменный отзыв, указав, что ответчик произвел страховую выплату в полном размере, также просили уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Марч, гос.номер М 336 ВВ 154, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2015 г. с участием другоо автомобиля – Тойота Виндом, г/н №, под управлением Гаан В.С., признанного виновным в ДТП, что подтверждается административными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно калькуляции об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 7 282,08 руб. Указанная сумма была перечислена истцу в пределах срока ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с произведенной выплатой, обратившись к независимому оценщику.

При этом согласно Заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 103 015 рублей. За подготовку Заключения истцом было оплачено 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с заключением которой на автомобиле «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак М336ВВ154, имелись отображенные на фотографиях в материалах гражданского дела по­вреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой стойке кузова, правой фаре, левой фаре, правой решетке радиатора и на бачке омывателя, характеристики которых указаны в исследовательской части заключения. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Нис­сан Марч», государственный регистрационный знак М336ВВ154, при контактировании с автомобилем «Тойота Виндом» могли быть образованы повреждения на правой части пе­реднего бампера, переднем правом крыле, передней правой стойке кузова, правой решетке радиатора и на бачке омывателя. Повреждения на левой части переднего бампера, левой и правой фарах не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 12300,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в размере: 12300,00 рублей – 7 282,08 руб. = 5017 руб. 92 коп.

Расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, относящиеся к необходимым расходам истца, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данныерасходыявляются убытками истца, понесенными для определения размера причиненного ему ущерба и которые являлись необходимыми в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (5017,92 руб. *50%)= 2508 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорционального удовлетворения требований, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 1800 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 24073,98 руб.* 12% = 2888,88 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Излишне оплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по ее заявлению в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Косенковой Н. В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Косенковой Н. В. сумму страхового возмещения в размере 5017,92 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 2508 руб. 96 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2888,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб., а всего взыскать 17215 рублей 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 72 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин