Дело №11-221/2013

Мировой судья Платоненко Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска области в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

при секретареСырмич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года гражданское дело с апелляционной жалобой юл1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 10 октября 2013 года, которым исковое заявление Побежимовой И.С. к юл1 о защите прав потребителя удовлетворено частично:

- с юл1 в пользу Побежимовой И.С. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.;

- с юл1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.;

- с юл1 в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Побежимова И.С. обратилась в суд с иском к юл1 о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион. /дата/. в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением фл1 Указанное ДТП произошло по вине водителя фл1 нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность и ее, и фл1 была застрахована в юл1 Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № фл2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, она просила с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик юл1 в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске Побежимовой И.С. отказать. В обоснование жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным. Так, мировой судья взыскал страховое возмещение, убытки и судебные расходы с юл1 в лице Новосибирского филиала, что нарушает нормы материального и процессуального права, поскольку фактически суд взыскал с филиала. Решение суда в этой части противоречит нормам закона, поскольку согласно ст.ст. 48, 55, 56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. Согласно Положению о Новосибирском филиале юл1 деятельность филиала осуществляется от имени и в интересах Общества, Филиал Общества, являясь его структурным обособленным подразделением, не является юридическим лицом и не выступает от собственного имени в гражданском обороте (п.2.1). Ответственность за деятельность Филиала несет Общество (п.2.3). Также полагает, что страховая организация как юридическое лицо не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, несмотря на это, суд принял решение о взыскании штрафа на основании закона «О защите прав потребителей». В подтверждение возмещения вреда ими было предоставлено платежное поручение №№ от /дата/. с отметкой банка юл1 о принятии суммы в размере <данные изъяты> коп. для перечисления на расчетный счет Побежимовой И.С. В связи с чем, считает, что в иске Побежимовой И.С. следовало отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика юл1 Возженникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истица Побежимова И.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании Родионова А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению, поскольку выводы суда мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что /дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истице и находившегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением фл1

Виновным в совершении ДТП признан фл1 нарушивший п<данные изъяты> ПДД РФ. В действиях Побежимовой И.С. нарушений ПДД не установлено.

Истица Побежимова И.С. обратилась к страховщику за страховым возмещением. Согласно акту о страховом случае от /дата/. страховщик принял решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Получение данной суммы истица подтвердила в ходе судебного разбирательства. Однако с данной суммой истица не согласилась и обратилась к фл2. за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчету последнего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги оценки она заплатила <данные изъяты>. /дата/. она обратилась к страховщику с досудебной претензией. В ответе на претензию ответчик отказал ей в доплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению юл1 № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.87-95).

Установлено, что до принятия судом решения по делу ответчик перечислил на расчетный счет истицы Побежимовой И.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что соответствует размеру, установленному заключению судебной экспертизы за вычетом уже ранее перечисленной страховщиком суммы (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В связи с чем, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. суд апелляционной инстанции находит необоснованным, влекущим двойное взыскание данной суммы.

Так, в подтверждение произведенной истице выплаты предоставлена копия платежного поручения № от /дата/. Данное доказательство должно было быть оценено мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем в подтверждение своих доводов представителем истицы не предоставлено доказательств того, что перечисленная страховщиком сумма страхового возмещения фактически не была истицей получена, или была отозвана ответчиком.

Отсутствие на предоставленном платежном поручении указания на дату списания денежных средств не свидетельствует о том, что спорная денежная сумма не была перечислена истице.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать правильным, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья удовлетворил иск к филиалу, суд апелляционной инстанции полагает, что они не состоятельны, поскольку из решения мирового судьи следует, что страховое возмещение и судебные расходы фактически взысканы с юридического лица юл1 а дополнительное указание на Новосибирский филиал не свидетельствует о том, что денежные средства взысканы именно с него.

Удовлетворяя заявленные Побежимовой И.С. требования в части взыскания расхо