Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3234

/2014

04

июня

2014г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Гасниковой К.В.,

Киреевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Саидов Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 68560,56 руб. недоплаченного страхового возмещения; 5300 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 51216 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 2.3.2013 года по 25.3.2014 года; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.11.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Аллион, г/н А345ВУ 154. Виновником ДТП признана Дубровина И.С., управлявшая автомобилем Мицубиси. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 46168 руб. Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение, поскольку в соответствии с результатами экспертного заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114728,56 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, возражая против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, кроме того, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 19.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству - Тойота Аллион, гос. peг. знак А345ВУ 154, принадлежащего истцу. Место дорожно-транспортного происшествия: г. Искитим

Виновным в названном ДТП признан другой участник - Дубровина, управляющий транспортным средством- Мицубиси.

За выплатой страхового возмещения истец обратился с предоставлением всех необходимых документов к страховщику виновника ДТП -ОАО "СГ МСК"

Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме: ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме 46168 руб.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются прилагаемой копией акта о страховом случае.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с отчетом ИП Абрарова Е. В. № 14-9/639-12 от 26.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 114728,56 руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 5300 руб.

В добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со статьей 7 Федерального закона.

В то же время после подачи иска в суд в ходе рассмотрения дела истцу ответчиком была выплачена доплата страхового возмещения в размере 68560 рублей 56 копеек, исходя из отчета об оценке, представленного истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 №35234.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о выплате страхового возмещения исходя из представленного истцом отчета, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, как являющиеся необходимыми расходами истца в связи с защитой своих прав, в размере 5300 рублей.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом, изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера лимита страхового возмещения в 120000 рублей, при этом, исходя из заявленных требований – суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая его правильным и обоснованным, а именно:

Согласно копии Акта о страховом случае заявление о страховой выплате принято от истца ответчиком 31.1.2013 года.

Таким образом, выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 02.03.2013 года. Вместе с тем, в полном объеме выплата не произведена, следовательно, период просрочки на момент предъявления иска составляет 388 дней.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент предъявления иска размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 120 000,00р. / 75 * 8,25 / 100 * 388 = 51216,00р.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, исходя из присужденной судом истцу денежной суммы в связи с нарушением прав потребителя, а именно: 6150 рублей (5000 руб. + 5300 руб. +2000 руб.)*50%).

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 7000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, как необходимые расходы истца по защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Саидова к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Саидова сумму неустойки в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 6150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать 26450 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 412 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014