Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3460

/2014

10

июня

2014 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя ответчика

третьего лица

Гасниковой К.В.,

Уженцева А.А.

Отрешко М.Б.

Уженцевой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уженцева к Закрытому акционерному обществу «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Уженцев А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Ответчика Закрытого акционерного общества «ПТК на Минина» в пользу Истца законную неустойку в размере 428 340 (четыреста двадцать восемь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за несоблюдепие в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2011 года, между ответчиком и Уженцевым А.А., Уженцевой Т.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №71-ВГ(КМ)3, по условиям которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру №71 в многоэтажном строящемся жилом доме № 3 по адресу: г.Новосибирск, ул.К.Минина. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что вынудило истца обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, согласно которому просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежат учету права других лиц, также являющихся участниками долевого строительства. Также переданная истцу квартира за время просрочки значительно выросла в цене, в связи с чем, истец уже получил выгоду. Кроме того, подписывая в сентябре 2012г. договор участия в долевом строительстве, истец должен был знать и понимать, что срок передачи по акту, указанному в договоре (4 квартал 2012г.) не будет соблюден.

Третье лицо по делу Уженцева Т.Д. в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, просила взыскать всю заявленную сумму в пользу истца, поскольку сама она не намерена предъявлять требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в свою пользу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Судом установлено, что 06.09.2012 года между Уженцевым, Уженцевой, с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом «ПТК на Минина» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Производственно-техническая компания – 30» Коновалова, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № 71-ВГ(КМ)3 (далее по тексту - Договор № 71-ВГ(КМ)3). на однокомнатную квартиру № 71, в многоэтажном строящемся жилом доме № 3 в составе 2-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кузьмы Минина, расположенном на земельном участке с кадастровым № 54:35:03 3065:00 60 (далее - Квартира).

Стоимость квартиры согласована Сторонами в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей (п. 2.1. Договора № 71-ВГ(КМ)3). Указанная сумма оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Застройщик, Закрытое акционерное общество «ПТК на Минина» (далее - Ответчик), обязался собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по вышеуказанному адресу (далее - Жилой дом) в предусмотренный п. 3.2 Договора № 71-ВГ(КМ)3 срок - к четвёртому кварталу 2012 года и передать Квартиру участникам долевого строительства (Истцу) в декабре 2012 года.

Однако, передача Квартиры и подписание Акта приёма-передачи Квартиры в общую совместную собственность осуществились только 20 декабря 2013 года.

Застройщиком обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в "Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и опубликованной в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, 2003, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к правоотношениям между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, по передаче Квартиры в срок.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая его верным и обоснованным.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 2 200 000 руб. X 8,25% X 354 дня/ 150 = 428340 руб., который суд, проверив и оценив, находит правильным и обоснованным.

Истец, заключая указанный выше договор, вправе была рассчитывать на окончание строительства дома в сроки, указанные и согласованные с ответчиком.

Также суду не представлено было ответчиком допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном окончании выполнения работы.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Оценивая установленные обстоятельства, в т.ч. и то, что просрочка исполнения обязательства имелась на протяжении длительного времени, что нарушает права истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Иные доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика и иных обстоятельствах, в том числе, о необходимости исполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, судом не принимаются, как не относящиеся к существу заявленных требований.

В то же время суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его уменьшить, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, соглашаясь с представителем ответчика в части приведенных доводов, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 200000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере:

(200000+10000)*50% = 105000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Уженцева к Закрытому акционерному обществу «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТК на Минина» в пользу Уженцева неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, а всего 315000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТК на Минина» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014