Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-2755/2014

13 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.

при секретаре Гасниковой К.В.

с участием

представителя истца Талья Г.В.

представителя ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» Притомановой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного Фонда «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» в интересах Поповой к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск», Обществу с ограниченной ответственностью «С-тур» о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Общественный Фонд «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» в интересах Поповой обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск», в котором просил взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Поповой денежную сумму в размере 115 700 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 09.04.2013 г., заключенному между ООО «С-тур» и Поповой Н.М., денежную сумму в размере 115 700 рублей в качестве неустойки за просрочку требований потребителя, денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «С-Тур».

В обоснование иска истец указал, что 09.04.2013 г. между Поповой П.М. и ООО "С-тур" был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Пегас-Новосибирск". По условиям договора Поповой Н. М. предоставляется комплекс услуг, в том числе авиаперелет Новосибирск-Испания-Новосибирск, размещение в трехзвездочном отеле "CATALONIA ARAGON HOTEL" на 13 ночей и 14 дней, включая завтрак и услуги русскоговорящего гида. В соответствии с договором цена туристских услуг составляет 113 300 рублей (оплачивалась 09.04.2013 г. и 11.06.2013 г. денежными суммами 55 000 и 58 300 рублей соответственно). Кроме того, потребителем была осуществлена доплата в размере 2 200 рублей. Общая сумма, оплаченная потребителем по договору, составила 115 700 рублей.

Приблизительно за две недели до предполагаемого вылета Попова Н.М. приехала в офис ООО "С-тур" для решения организационных вопросов и обнаружила закрытые двери, соседи по офису пояснили, что турагентство переехало на другое место, а также о посещении офиса сотрудниками полиции. За период с августа 2013 г. по настоящее время сотрудники ООО "С-тур" на связь не выходят, на звонки не отвечают, фактическое местонахождение организации неизвестно.

13.09.2013 г. потребителем была составлена и отправлена на юридический адрес претензия с требованием о выплате денежных средств в полном объеме. Данная претензия оставлена без внимания, кроме того отсутствует информация о получении туроператором указанной претензии по юридическому адресу. Учитывая это обстоятельство, потребитель 19.11.2013 г. повторно направил претензию на фактический адрес местонахождения ответчика. Эту претензию ответчик получил 26.11.2013. Поскольку претензия получена ответчиком 26.11.2013 г., то начало срока для исчисления неустойки за просрочку требований потребителя - 06.12.2013 г. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 115 700 рублей: 1) количество дней просрочки - 62 дня; 2) размер неустойки за 1 день просрочки = 115 700 рублей/100*3 = 3 471 рубль; 3) размер неустойки = 62 дня*3 471 рубль = 215 202 рубля; 4) размер неустойки не может превышать всей цены услуги (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), т. е. не может превышать 115 700 рублей.

Размер морального вреда, причиненного отказом ООО "С-тур" от исполнения своих обязательств, она оценивает в 50000 рублей. Данная сумма была ею определена исходя из нервных переживаний относительно отмены поездки, испорченного отпуска и дополнительных затрат времени и средств на поиски выхода из сложившейся ситуации.

Истец о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель процессуального истца Общественного Фонда «Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей» Талья Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика «Пегас-Новосибирск» Притоманова В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что в материалах дела отсутствует договор о реализации туристского продукта. В подтверждение факта возникновения обязательств у ООО «Пегас-Новосибирск» истец представил копию договора, стороной которого указано ООО «С-тур». Вместе с тем, данный договор подписан со стороны ООО «С-тур» неуполномоченным лицом, чьи персональные данные в полном объёме установить невозможно. А именно, в расшифровке подписи имеется только указание на фамилию (Дубовик) без данных об имени и отчестве, а также о полномочиях подписанта. У ООО «Пегас-Новосибирск» никогда не имелось агента с такой фамилией, данное лицо никогда не уполномочивалось их компанией на реализацию туристского продукта. В свою очередь, доказательств полномочий данного лица действовать от имени ООО «С-тур» в материалах дела также не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства одобрения данного договора компанией ООО «С-тур». Как следует из обстоятельств дела, со стороны ООО «С-тур» каких-либо действий, связанных с данным договором, предпринято не было. В частности, предметом данного договора (п. 2.1) указаны агентские услуги по бронированию туристского продукта у туроператора. Из материалов дела не усматривается, что какие-либо подобные действия были совершены ООО «С-тур». Таким образом, в настоящем деле отсутствует не только надлежащее оформление договора о реализации туристского продукта как сделки, но и фактическое совершение и исполнение данной сделки. ООО «Пегас-Новосибирск» не является стороной договора, копия которого представлена истцом, каких-либо иных письменных доказательств наличия договорных отношений истца с их компанией не представлено.

Во-вторых, истцом не представлено письменного подтверждения бронирования туристского продукта. Спорный турпродукт в ООО «Пегас-Новосибирск» не забронирован, не сформирован и не реализован. Указание на состав турпродукта в договоре, заключенном между Истцом и ООО «С-тур», не свидетельствует о формировании данного туристского продукта туроператором, а по сути, является заданием туриста. В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение не только того, что ООО «Пегас-Новосибирск» подтвердило возможность оказания услуг, но и даже факта направления ООО «С-тур» в ООО «Пегас-Новосибирск» самой заявки на бронирование. ООО «Пегас-Новосибирск» не является туроператором в рамках спорных правоотношений. Договор агентирования № 498 от 01.11.10 окончил свое действие 31.10.12 года в связи с истечением срока, на который он был заключен. Данный договор был заключен на один календарный год с правом пролонгации на 12 месяцев (п. 10.1 Договора). После данной пролонгации договор считался окончившим свое действие. Само по себе установление судом факта договорных отношений между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» не является достаточным основанием для признания их компании туроператором по отношению к конкретному туристу при отсутствии доказательств бронирования.

Кроме того, причиной ущерба истца является преступление физического лица, а не нарушение обязательств юридическим лицом. Сотрудники и представители ООО «Пегас-Новосибирск» в первой декаде июля 2014 года были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «С-тур» Родина Д.В. (по ст. 159.4 УК РФ). Истец по данному делу признан потерпевшим.

Таким образом, во-первых, не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Пегас-Новосибирск» суммы ущерба, причиненного физическим лицом Родиным Д.В., во-вторых, у ООО «Пегас-Новосибирск» отсутствуют правовые способы защиты собственных прав в этом случае, т.к. Родин Д.В. перед их компанией никаких обязательств не принимал и, соответственно, не мог их нарушить, равно как и не завладевал имуществом их компании.

Также полагают, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию несоразмерна последствиям нарушения и в случае удовлетворения судом требований истца к ООО «Пегас-Новосибирск», просят об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Соответчик по делу ООО «С-Тур» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 г. между Поповой П. М. и ООО «С-тур» был заключен договор о реализации туристического продукта (далее – договор (л.д.13-16), сформированного туроператором ООО "Пегас-Новосибирск". По условиям договора Поповой Н.М. предоставляется комплекс услуг, в том числе, авиаперелет по маршруту Новосибирск-Испания-Новосибирск, размещение в трехзвездочном отеле "CATALONIA ARAGON HOTEL" на 13 ночей и 14 дней, включая завтрак и услуги русскоговорящего гида.

В соответствии с договором цена туристских услуг составляет 113 300 рублей (оплачивалась 09.04.2013 г. и 11.06.2013 г. денежными суммами 55000 и 58300 рублей). Кроме того, потребителем была осуществлена доплата в размере 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 05.06.2013. Общая сумма, оплаченная потребителем по договору, составила 115500 рублей (л.д.17).

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено :

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

На основании ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2.1. договора агентство приняло на себя обязательство по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» для клиента и за счет клиента туристического продукта, а клиент - оплатить стоимость турпродукта.

Предмет указанного договора свидетельствует о том, что на момент его заключения между ООО «С-тур» и Поповой Н.М. туристический продукт туроператором сформирован не был, агентство только приняло на себя обязательство забронировать туристический продукт. Реализация туристского продукта могла быть осуществлена после его бронирования у туроператора, т.е. после получения от ООО «Пегас-Новосибирск» согласия на организацию конкретной поездки.

При этом, по мнению суда указание в п. 2.4 договора от 09 апреля 2013 г. на состав туристического продукта (маршрут поездки, даты осуществления поездки, вид перевозки, размещения, питания, трансфера) не свидетельствует о формировании данного туристического продукта туроператором, а по сути, является заданием туриста.

Отсутствие сформированного туристического продукта на момент заключения договора от 09 апреля 2013 г. подтверждается также условиями п. 3.1.2., обязывающим агентство не позднее 5 дней после заключения договора, сообщить клиенту о подтверждении заявки туроператором, либо о невозможности оказания всех или части услуг. В случае не подтверждения заявки туроператором, агентство обязано расторгнуть договор в одностороннем порядке, осуществив возврат клиенту всех уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных агентством расходов (п. 3.2.2. договора).

Возражая относительно исковых требований, ООО «Пегас-Новосибирск» отрицал как факт формирования туристического продукта, предусмотренного договором от 09 апреля 2013 г. между ООО «С-тур» и Поповой Н.М., так и факт получения заявки на бронирование от агента и ее подтверждение туроператором.

При этом, ответчик ООО «С-тур» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств бронирования турпродукта у туроператора по договору от 09 апреля 2013 г., заключенного с Поповой Н.М.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств бронирования турпродукта у туроператора ООО «С-тур» в суд представлено не было.

Надлежащим доказательством исполнения ООО «С-тур» обязательств по направлению заявки туроператору, а также факта подтверждения бронирования тура является письменное подтверждение ООО «Пегас-Новосибирск» (электронное письмо).

Указанное доказательство ООО «С-тур» в суд не представило, невозможность его представления не мотивировало.

Доказательства перечисления оплаты стоимости тура туроператору, полученной ООО «С-тур» от Поповой Н.М. в материалах дела также отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ООО «Пегас Туристик», являющимся администратором доменного имени pegast.ru и владельцем системы бронирования Pegas Touristik, расположенной на официальном сайте www. pegast.ru, по запросу ООО «Пегас Новосибирск» был осуществлен поиск турпродуктов на Попову (24.04.1969 г.р.) и Ким Дарии (03.02.1995 г.р.), характеристики турпродукта: CATALONIA ARAGON HOTEL 3* (Испания) с 21.07.2013 на 13 ночей. Результаты поиска показали, что в системе бронирования отсутствуют сведения на указанных лиц, в том числе в архивных модулях (из письма от 06 ноября 2014 г. генерального директора ООО «Пегас Туристик»).

Так как факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, наличие договорных отношений между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» не является достаточным основанием для признания ответчика туроператором по отношению к конкретному туристу при отсутствии доказательств бронирования.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед Поповой Н.М. не исполнил действующий недобросовестно ООО «С-тур» (не направил заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору полученные денежные средства за тур), в результате чего истец не смог вылететь в тур, ООО «С-тур» является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Пегас-Новосибирск» и удовлетворении исковых требований в отношении ООО «С-тур».

Согласно ст. 6, абз. 6, 11 ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий Договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной