Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2915

/2014

26

августа

2014г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.

при секретаре Гасниковой К.В.

с участием

представителя истца Титовского А.В.

представителя ответчика Заломаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Журавлёвой к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», действуя в интересах Журавлёвой Е.М., обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 07.08.2013г. между Журавлёвой Е.М. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Х Тойота Королла Ранкс, г/н С202ЕР154 (страховой полис серии серии АА № 100247680). Страховым риском по договору страхования были установлены «Ущерб» и «Угон». 27.09.2013г. в 17 час. 50 мин. в г. Новосибирске на ул. Титова, д. 41, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Тойота Королла Ранкс, г/н С202ЕР154 получил повреждения. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и 19.11.2013г. произвел страховую выплату в размере 73218,95 рублей. Однако, согласно оценке ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н С202ЕР154, без учета износа составила 190495,24 рублей, расходы по оценке составили 5000,00 рублей, на дефектовку в совокупности расходы составили 1800,60 рублей. Истец обратился в суд за взысканием с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения.

В судебное заседание представители ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», истец Журавлёва Е.М. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель Журавлёвой Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, дал соответствующие пояснения о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки и компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Журавлёва Е.М. является собственником автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н С202ЕР154.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.08.2013г. между Журавлёвой Е.М. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н С202ЕР154 (страховой полис серии серии АА № 100247680).Страховая премия была оплачена в полном объеме и составила 49200,00 рублей.

27.09.2013г. в 17 час. 50 мин. в г. Новосибирске на ул. Титова, д. 41, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Тойота Королла Ранкс, г/н С202ЕР154, получил повреждения, что удостоверено справкой о ДТП.

15.10.2013г. Журавлева Е.М. обратилась к Ответчику с заявлениями о страховой выплате и 28.10.2013г. предоставила все необходимые документы. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем, и страховая выплата в размере 73218,95 рублей была произведена 19.11.2013г., в срок установленный п. 62 Правил страхования.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, Журавлёва Е.М. предоставила в ОСАО «Ингосстрах» отчет ООО «Статус», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Тойота Королла Ранкс, г/н С202ЕР154, без учета износа составила 190495,24 рублей.

Факт наступления ДТП с участием застрахованного автомобиля истца не оспорен ответчиком.

В процессе рассмотрения гражданского дела при отсутствии возражений сторон судом, в связи с имеющимся спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СОТА».

В соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н С202ЕР154, без учета износа на момент ДТП 27.09.2013г. составляет 187087,00 рублей

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта и оценщика, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта ООО «СОТА».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 73218,95 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета составляет 187087,00 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 113868,05 рублей страхового возмещения (187087,00 - 73218,95).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Статус» в размере 5000,00 рублей, 1860,00 рублей расходов на дефектовку.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В РФ правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ «Об организации страхового дела», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Журавлёвой Е.М. и ОСАО «Ингосстрах» для личных нужд истца, т.е. нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

С учетом того, что Журавлёва Е.М. до обращения с иском в суд (06.03.2014г.) предоставила страховщику 23.12.2013г. отчет ООО «Статус» в качестве обоснования заниженного размера страхового возмещения, а ответчик никак на него не отреагировал, а также с учетом того, что судебная экспертиза подтвердила факт причиненного истцу ущерба в существенно большем размере, чем произведенная страховая страховая выплата, суд приходит к выводу, что права Журавлёвой Е.М., как потребителя страховой услуги, были необоснованно нарушены страховой компанией.

За ненадлежащее исполнение со стороны Ответчика договорных обязательств п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3 % от цены оказания услуги за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена страховая премия (цена услуги) 49200,00 рублей, то сумма неустойки должна составлять 3 % от 49200,00 рублей за каждый день просрочки, т.е. 1476,00 рублей/день, начиная с 20.11.2013г. (следующий день после выплаты страхового возмещения в меньшем размере) по 26.08.2014г. (день вынесения решения).

Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, т.е. страховую премию.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика 49200,00 рублей неустойки за отказ произвести страховую выплату в надлежащем размере в обусловленный срок обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во
внимание, что истец является более слабой стороной в страховых правоотношениях, суд
полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Журавлёвой Е.М. 2000,00 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу общественной организации и Журавлёвой Е.М. подлежит взысканию штраф по 34432,01 рублей каждому ((113868,05 + 5000,00 + 1860,00 + 15000,00 + 2000,00 рублей)/4).

В соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ
(далее — ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Журавлёва Е.М. была освобождена в размере 3914,56 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Журавлёвой 113868 рублей 05 копеек страхового возмещения, 5000,00 рублей расходы за проведение оценки ущерба, 1860,00 рублей расходов на дефектовку, 15000,00 рублей неустойки, 2000,00 рублей компенсации морального вреда, 10000,00 рублей расходов по судебной экспертизе, 34432 рубля 01 копейку штрафа, а всего 182160 рублей 06 копеек.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» 34432 рубля 01 копейку штрафа.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3914 рублей 56 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014