Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-

2327

/2014

09

июня

2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Ломановой Ю.Н.,

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

с участием представителя ответчика Журковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоника к Открытому акционерному обществу «МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Полоник А.С. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ОАО «МСК» в пользу Истца 1 582 000 руб. 00 коп. в счет страховой выплаты, включая расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования, отказавшись от требований по взысканию страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы, и просил взыскать с Ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца БМВ-Х6, г/н В 081 УА 54. В результате произошедшего 05.10.2013 страхового случая автомобилю истца причинен ущерб. Ответчик предложил произвести ремонт транспортного средства на СТО «ЛПЦ», однако, не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1694012 руб., что является конструктивной гибелью транспортного средства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Истец о месте и времени рассмотрения дел была извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил уменьшить расходы на представителя. Кроме того, приобщил к материалам копию платежного поручения № 45856 от 05.06.2014, в соответствии с которой ОАО «СГ МСК» перечислило Истцу денежную сумму в размере 841346 руб. в соответствии с размером материального ущерба, определенным судебным экспертом.

Выслушав мнение представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта а/м БМВ-Х6, г/н В 081 УА 54. В подтверждение данного факта был выдан полис № АТС/5202/011470631 и экземпляр правил страхования. Страховая премия была оплачена в размере 100 %. Страховая сумма в размере 2 100 000 руб. составляла 100 % действительную рыночную стоимость застрахованного а/м БМВ.

05 октября 2013 г. произошел страховой случай «Ущерб». Истец, двигаясь на а/м БМВ, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД, что подтверждено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», износ на заменяемые запасные части не распространяется, франшиза не установлена.

После наступления страхового случая, истец обратился к Ответчику с заявлением на страховую выплату, представив документы в соответствии с условиями Правил страхования.

В соответствии с Правилами, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный ущерб.

За расчетом материального ущерба истец был направлен к экспертам при страховщике, которые составили акт осмотра.

По условиям договора страховое возмещение подразумевало под собой оплату счетов по ремонту СТОА по направлению Страховщика. Ответчик предложил истцу организовать ремонт на СТО «ЛПЦ», однако истец не согласился с данным предложением.

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № 201-13 от 14.11.2013 г., куда истец обратился за определением размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 1 694 012 руб. 00 коп., что превышает порог в 75 % от страховой суммы, что является основанием для признания конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб. Соответственно, материальный ущерб составил 1 582 000 руб. 00 коп. ( 1 575 000 руб. (75 % от 2 100 000 руб.) + 7 000 руб.).

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия 05.10.2013 г. составляет 841346 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

С учетом того, что Ответчик ОАО «СГ МСК» предоставил в судебное заседание платежное поручение и представитель Истца не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 841346 рублей, последний уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания страхового возмещения. Исходя из уточненных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги эксперта ООО «СибАвтоЭксперт» по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит удовлетворению в размере 12000 рублей, с учетом того, что представитель осуществлял консультирование Истца, готовил документы для подачи документов Ответчику в досудебном порядке, готовил исковое заявление, пакет документов для подачи искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Полоника к Открытому акционерному обществу «МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МСК» в пользу Полоника 7000 руб. в счет оплаты убытков по оплате досудебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего взыскать 44000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МСК» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014