Дело №

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 г/н № под управлением водителя Марчак Е.И. и автомобиля Тойота Корона г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Марчак Е.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 37871 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составляет 107354,81 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 114354,81 рублей (107354,81 рублей + 7000 рублей). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 64743,81 рублей (114354,81 рублей – 49611 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64743,81 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Истец Глебов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой.

Представитель истца – Атаманюк В.А., действующа по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать недоплату страхового возмещения в виде разницы между суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы и выплаченной ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Возженникова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – Марчак Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на перекрестке ул. <адрес> – <адрес> водитель Марчак Е.И. управляя транспортным средством марки ВАЗ 2108 г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, произошло столкновение с транспортным средством марки Тойота Корона г/н № под управлением водителя Глебова М.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Марчак Е.И. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Глебова М.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-123), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона г/н №, 54 с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63183,12 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» осуществил страховую выплату истцу в размере 37 871 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» осуществил страховую выплату истцу в размере 11740,08 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), а всего ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 49611,08 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 13572,04 рублей (63183,12 руб. – 49611,08 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано с ответчика 13572,04 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 6786,02 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составляет 3 393 рублей (13572,04 рублей х 1% х 25 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3000 рублей. Суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, т.к. находит размер неустойки соразмерным последствию нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом Глебовым М.А. были понесены расходы в общей сумме 7 000 рублей за составление экспертного заключения об оценке автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юрист» и Глебовым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 50-51).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Глебовым М.А. было оплачено 10000 рублей ООО «Бизнес-Юрист» (л.д. 48), а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Глебовым М.А. было оплачено 5000 рублей ООО «Бизнес-Юрист» (л.д. 49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Глебову М.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате одной нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Матвеевой Т.С., приобщенной к материалам дела.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 963,20 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глебова М. А. 13572,04 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 6786,02 рублей в счет уплаты штрафа, 3 000 рублей в счет уплаты неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 400 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 40758 (сорок тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина