Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-

1512

/2011

13

мая

2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

Ломановой Ю.Н.,

Бородина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будихина к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78 542 рублей 43 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р 530 ХТ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 ТН № 349117. 25 сентября 2010 г. в 9 часов 00 минут у дома № 38а по улице Троллейная в городе Новосибирске произошел наезд на препятствие автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р 530 ХТ 54, под управлением истца. В этот же день инспектором по ИАЗ ПДПС при УВД по городу Новосибирску было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н в связи с отсутствием в в действиях Будихина О.В. состава административного правонарушения. Ранее, 26 октября 2009 года, истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р 530 ХТ 54. В подтверждение заключенного договора был выдан полис № 56125/184/0958/09, а также правила страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями Полиса КАСКО и дополнительным соглашением от 26.10.09 г. выплата по всем страховым случаям по риску «Ущерб» за исключением «Полной гибели» производится за минусом износа деталей, подлежащих замене (износ деталей определяется независимой экспертизой), франшиза не установлена, срок страхования с 27.10.09 г. по 26.10.10 г. Страховая премия в размере 47400 рублей была оплачена по условиям договора в полном объеме. В результате наезда на препятствие автомобилю Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р 530 ХТ 54, был причинен материальный ущерб. За расчетом материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению № 149, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 542 рубля 43 копейки. За проведение экспертизы, истцом было оплачено 2 000 рублей. После наступления страхового случая, 29 сентября 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, им были представлены все необходимые документы в соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта. 13 ноября 2010 г. истцу был вручен отказ в выплате страхового возмещения по причине проведенной трасологической экспертизы. Согласно выводам эксперта-трасолога ООО «АвтоЭксперт», повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р 530 ХТ 54 не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Указанную причину отказа в выплате страхового возмещения истец посчитал необоснованной, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 74779 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 750 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2616 рублей 27 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Бородин В.В., действующий по доверенности от 31.12.2010 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Как установлено судом, 26.10.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, полис № 56125/184/0958/09 от рисков хищение, ущерб на сумму 600000 рублей (л.д.11).

25 сентября 2010 г. в 9 часов 00 минут у дома № 38а по улице Троллейная в городе Новосибирске произошел наезд на препятствие автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р 530 ХТ 54, в результате которого автомобиль был поврежден.

29 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, одновременно представив все необходимые документы в соответствии с условиями страхования. 13 ноября 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы, согласно выводов которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Р 530 ХТ 54, не могли образоваться одномоментно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно вывода, содержащегося в заключении эксперта № 789 ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от 01.04.2011 года: «комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «Мерседес Бенц Е240», р/з Р 530 ХТ 54 и отраженный в актах осмотра, мог быть образован одномоментно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2010 года в 09-00 часов у дома 38 а по улице Троллейная в г. Новосибирске» (л.д.31-35).

Согласно заключения эксперта № 789-1 ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от 20.04.2011 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е240», р/з Р 530 ХТ 54 с учетом эксплуатационного износа составляет 74779 рублей (л.д.36-40).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Также взысканию подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы истец понес, используя свое право на защиту нарушенных интересов.

Статья 98 п. 1 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходы по оплате судебной комплексной экспертизы.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в 10000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Будихина к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Будихина материальный ущерб в размере 74779 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, а всего взыскать 105 145 рублей 27 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2011 года.

Судья А.В. Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-

1512

/2011

(резолютивная часть)

13

мая

2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

Ломановой Ю.Н.,

Бородина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будихина Олега Владимировича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Будихина Олега Владимировича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Будихина Олега Владимировича материальный ущерб в размере 74779 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, а всего взыскать 105 145 рублей 27 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин