Дело № 2-3617/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой к ЗАО «ПТК на Залесского» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шиляева Д.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТК на Залесского», указав в исковом заявлении, что 20.03.2012 года между ЗАО «ПТК на Залесского» и ООО «СибИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 159 ВГ2-Н. Соглашением № 1 от 19.04.2013 года права и обязанности по указанному договору были переведены с ООО «СибИнвест» на истца. В соответствии с указанным договором ЗАО «ПТК на Залесского» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью 54,64 кв.м. на 25-м этаже в доме № (стр.) по ул. г. Новосибирска.

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2013 года. Таким образом, застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2013 года. Фактически же квартира была передана истцу 19.02.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2014 года. Тем самым застройщик нарушил условия договора, допустив просрочку передачи объекта строительства на 234 дня (с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года).

На основании п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 296010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Шиляева Д.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя Зуевой О.М.

Представитель истца – Зуева О.М., действующая на основании доверенности от 14.05.2014 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагает, что у суда отсутствуют основания принимать во внимание дополнительное соглашение от 10 февраля 2014 года об изменении срока передачи объекта долевого строительства, т.к. оно не зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО, более того, ответчик ввел истца в заблуждение при подписании данного соглашения, т.к. представил его истцу в пакете иных документов при подписании акта-приема передачи квартиры, после того, как истица с ним ознакомилась, она была с данным соглашением не согласна, поэтому оно и не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, более того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он извещал истицу о необходимости явки в Управление Росреестра, а она уклонилась от данной явки. Также, полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «ПТК на Залесского» - Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности от 20.03.2014 года в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что 10 февраля 2014 года между сторонами было подписано соглашение по условиям которого стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2014 года, а ответчик передал истцу квартиру по акту-приема передачи 19 февраля 2014 года, т.е. в срок. В случае удовлетворения судом исковых требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 20.03.2012 года между ЗАО «ПТК на Залесского» и ООО «СибИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 159 ВГ2-Н, согласно которого застройщик ЗАО «ПТК на Залесского» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № в составе комплекса строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (2-ая очередь строительства) по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирска, ул., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (л.д. 3-5).

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № 159 ВГ2-Н, цена договора составляет 1625265 рублей.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № 159 ВГ2-Н, планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2013 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – 2 квартал 2013 года.

Соглашением № 1 от 19.04.2013 года права и обязанности по указанному договору были переведены с ООО «СибИнвест» на истца Шиляеву Д.С. (л.д. 7-8).

В соответствии с Соглашением № 1 от 19.04.2013 года цена договора составляет 2300000 рублей.

Согласно п. 4.1 Соглашения № 1 от 19.04.2013 года правопреемник участника Шиляева Д.С. уплачивает часть денежных средств в размере 1195000 в момент заключения настоящего Соглашения на расчетный счет застройщика ЗАО «ПТК на Залесского».

Согласно п. 4.2 Соглашения № 1 от 19.04.2013 года оставшаяся сумма оплачивается за счет банковского кредита в размере 1105000 рублей представленного правопреемнику участника Шиляевой Д.С. на 120 месяцев по кредитному договору № И13-540-09-0120 от 19.04.2012 года.

Судом установлено, что согласно п. 4.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2013 года.

Таким образом, застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2013 года.

Фактически же квартира была передана истцу 19.02.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2014 года (л.д. 9).

Тем самым застройщик нарушил условия договора, допустив просрочку передачи объекта строительства на 234 дня (с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Из текста договора долевого участия в строительстве, заключенного межу сторонами, следует, что ответчик должен исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу - 2 квартал 2013 года.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.

Таким образом, за период с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года (234 дня) размер пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 296 010 рублей (2300000 руб. х 8,25% х 1/150 х 234 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Суд принимает во внимание, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент принятия судебного решения ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 4 указанного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Поскольку, как установлено судом, сторонами не была осуществлена государственная регистрация подписанного между ними 10 февраля 2014 года дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, то правовые последствия в части переноса срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства для сторон не наступили, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в иске в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу, в срок, предусмотренный договором, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение результатов работы в указанный срок. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно пояснениям представителя истца, в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта недвижимости, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 30 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, итого 34 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, между Шиляевой Д.С. и ИП Зуевой О.М. был заключен договор на оказание услуг от 26.03.2014 года (л.д. 13).

Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по подготовке и участию в гражданском деле в суде первой инстанции в размере 10000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно копии приходного кассового ордера № 226 от 31.03.2014 года, выданного ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», Шиляевой Д.С. оплачено 10000 рублей ИП Зуева О.М. по договору на оказание услуг (л.д. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Шиляевой Д.С. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу Шиляевой 30 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17000 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Залесского» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27 мая 2014 года.

Судья Е.А. Певина