Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

538

/2011

09

декабря

2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»

ответчика

Семеновой Е.Е.,

Трегубова М.Л.

Бородина В.В.

Исакова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова Михаила Леонидовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Исакову Юрию Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец Трегубов М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Исакову Ю.В., в котором просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 рублей 90 копеек, расходы по оплате проведения технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1800 рублей, взыскать с ответчика Исакова Ю.В. сумму материального ущерба в размере 40745 рублей 07 копеек, расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2009 года в 20 часов 20 минут в г.Новосибирске на перекрестке улиц Станиславского и Котовского произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина, г/н Х 694 УМ 54, под управлением Исакова Ю.В., и Субару Форестер, г/н Е 226 ОС 54, под управлением Трегубова М.Л. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. 16 октября 2009 года инспектором по ИАЗ ПДПС при УВД г.Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исакова Ю.В., согласно которому он признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, и на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 16 ноября 2009 года заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Ждановым Д.В. вынесено решение № И-37 по заявлению о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Исакова Ю.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, Трегубов М.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ. 02 марта 2010 года решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска решение № И-37 от 16.11.2009 отменено, решение суда вступило в законную силу. Истец обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, указав, что на основании имеющихся документов невозможно установить факт наступления гражданской ответственности Исакова Ю.В. и страхового случая. 05 июля 2010 года истец вновь обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть решение о продлении срока выплаты страхового возмещения, однако страховая компания вновь сообщила, что все противоречия, имеющиеся в материалах дела, могут быть устранены только в рамках гражданского судопроизводства при определении степени виновности того или иного участника ДТП. Истец полагает, что вина Исакова Ю.В. подтверждена административными материалами, свидетельскими показаниями. На основании отчета № 542/24.08/ТСУН, выполненного ООО «Абсолют Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила 160745 рублей 07 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бородин В.В., действующий на основании доверенности, ответчик Исаков Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 15 октября 2009 года в 20 часов 20 минут в г.Новосибирске на перекрестке улиц Станиславского и Котовского произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина, г/н Х 694 УМ 54, под управлением Исакова Ю.В., и Субару Форестер, г/н Е 226 ОС 54, под управлением Трегубова М.Л. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

16 октября 2009 года инспектором по ИАЗ ПДПС при УВД г.Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исакова Ю.В., согласно которому он признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, и на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 16 ноября 2009 года заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Ждановым Д.В. вынесено решение № И-37 по заявлению о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Исакова Ю.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, Трегубов М.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ. 02 марта 2010 года решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска решение № И-37 от 16.11.2009 отменено.

Истец обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, указав, что на основании имеющихся документов невозможно установить факт наступления гражданской ответственности Исакова Ю.В. и страхового случая. 05 июля 2010 года истец вновь обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть решение о продлении срока выплаты страхового возмещения, однако страховая компания вновь сообщила, что все противоречия, имеющиеся в материалах дела, могут быть устранены только в рамках гражданского судопроизводства.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате, обратился в суд, полагая, что виновным в ДТП является Исаков Ю.В.

В результате заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим образом: до момента столкновения водитель Трегубов М.Л., управляя автомобилем «Субару-Форестер», двигался по ул.Станиславского со стороны пл.Труда со скоростью 60 км/ч. Перед пересечением с ул.Котовского не останавливался, поскольку с его слов, ему горел зеленый сигнал светофора. Водитель Исаков Ю.В., управляя автомобилем «Тойота-Калдина», двигался по ул.Станиславского во встречном направлении. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с ул.Котовского и остановился на перекрестке, после загорания зеленого сигнала светофора возобновил движение. В процессе движения, в границах перекрестка, в 12,5 м от левого края проезжей части дороги ул.Станиславского и в 3,5 м за пересечением проезжих частей по ходу движения автомобиля «Субару-Форестер», произошло столкновение между автомобилями. Первичное контактное взаимодействие происходило передней правой частью автомобиля «Тойота-Калдина» с левой передней частью автомобиля «Субару-Форестер» - перекрестное угловое столкновение под углом между продольными осями автомобилей более 90 градусов: левое переднее эксцентричное для автомобиля «Субару-Форестер» и правое переднее эксцентричное для автомобиля «Тойота-Калдина». При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования, под действием инерционных сил, транспортные средства продолжили свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия. При проезде автомобиля «Субару-Форестер» через перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «Тойота-Калдина», двигаясь во встречном направлении с поворотом налево, будет проезжать перекресток также на зеленый сигнал светофора. При данном развитии дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованием пункта 13.8 Правил, водителю Исакову Ю.В. следовало пропустить (уступить дорогу) автомобилю «Субару-Форестер», двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения. …В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Калдина» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Субару-Форестер» путем применения мер к остановке транспортного средства, поскольку величина остановочного пути автомобиля «Тойота-Калдина» (1,6 м) меньше величины удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (2,4м)…При условиях, изложенных в вопросе, установлено, что величина остановочного пути автомобиля «Субару-Форестер» (62,6м) меньше величины удаления (154,8м – 178,1м) от пересечения проезжих частей в момент загорания желтого сигнала светофора, поэтому водитель, управляющий автомобилем «Субару-Форестер», имел техническую возможность остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей путем принятия мер рабочего торможения (не экстренного). … Объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, поэтому в заключении, две наиболее вероятные, конфликтные ситуации при проезде перекрестка, которые не противоречат материалам дела: 1. Оба автомобиля двигаются по перекрестку на зеленый сигнал светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Калдина» должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 13.4 Правил дорожного движения. 2. Автомобиль «Субару-Форестер» двигался при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, а автомобиль «Тойота-Калдина» выезжал на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора после запрещающего. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота-Калдина» должен был руководствоваться требованиями п.13.8 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Субару-Форестер», при приближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора, должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил дорожного движения. …1. Оба автомобиля двигаются по перекрестку на зеленый сигнал светофора. Водитель Исаков Ю.В. при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу встречному автомобилю «Субару-Форестер», который также двигался на зеленый сигнал светофора, поэтому с технической точки, действия водителя Исакова Ю.В. требованиям п.13.4 Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП. Поскольку при принятии водителем Исаковым Ю.В. мер к остановке транспортного средства данный водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение, поэтому с технической точки, действия водителя Исакова Ю.В. требованиям п.10.1 ч.2 Правил, не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП. 2. Автомобиль «Тойота-Калдина» двигался при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, а автомобиль «Субару-Форестер» выезжал на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора после запрещающего. По результатам расчетов…водитель Трегубов М.Л., управляющий автомобилем «Субару-Форестер», двигался по перекрестку без остановки и при включении желтого сигнала светофора в направлении движения располагал технической возможностью остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей, не прибегая к мерам экстренного торможения, поэтому с технической точки, его действия требованиям п.6.2 и п.6.13 Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При принятии водителем Исаковым Ю.В. мер к остановке транспортного средства данный водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение, поэтому с технической точки, действия водителя Исакова Ю.В. требованиям п.10.1 ч.2 Правил, не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Коновалова С.Г., пояснявшего, что автомобиль истца выезжал на перекресток со скоростью 50-70 км в час на зеленый сигнал светофора, свидетеля Исакову Е.М., пояснявшую, что они (с ответчиком Исаковым Ю.В.) начали поворачивать, когда для движения по ул.Котовского загорелся зеленый сигнал светофора, машины со стороны ул.Ватутина их пропускали, свидетеля Чернова С.Ю., указывавшего, что автомобиль истца двигался на красный сигнал светофора, оценив материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также административные материалы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, принимая во внимание, противоречивость показаний непосредственных участников ДТП, допрошенных свидетелей и невозможность установить, однозначные обстоятельства ДТП. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оба водителя должны были руководствоваться вышеуказанными требованиями ПДД РФ, соответственно, действия