Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

531

/2011

25

августа

2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истца

представителя ответчика

представителя третьего лица Поповой И.А.

представителя третьего лица ОАО «ЖАСО»

Семеновой Е.Е.,

Пахомовой А.Г.

Сапоговой Г.М.

Бородина В.В.

Батковой О.П.

Овчинниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Пахомова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53509 рублей 32 копейки, расходы по составлению экспертного заключения № 56 от 12.05.2010 года в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей расходы на телеграмму в размере 140 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указала, что 12.02.2010 года в 11-30 часов на ул.Культурная р.п. Коченево Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 225 РУ 54, под управлением истицы, и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Т 281 РХ 54, под управлением Попова П.В. В результате чего автомобилю истицы причинены технические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа которых составляет 53509,32 рубля, согласно экспертному заключению № 56 от 12.05.2010г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова П.В., который в условиях гололеда на большой скорости совершая обгон автомобиля истицы, не справился с управлением, и в результате совершил столкновение с автомобилем истицы, двигавшимся попутно со скоростью 20 км/ч без изменения направления, согласно траектории колеи. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине невозможности установить наличие страхового случая. Истец считает отказ ответчика в произведении страховой выплаты незаконным, нарушающим права истицы.

Истец, представитель истца Сапогова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Бородин В.В., представитель третьего лица Поповой И.А. – Баткова О.П., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» Овчинникова М.С., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица Попов П.В., Попова И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образов, в судебное заседание не явились, ранее в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, дали соответствующие пояснения.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 12.02.2010 года в р.п.Коченево Новосибирской области на ул.Культурной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н 225 РУ 54, под управлением истицы, и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Т 281 РХ 54, принадлежащего Поповой И.А., под управлением Попова П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения.

Ответчиком, у которого застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Попова П.В., после обращения к нему истца о выплате страхового возмещения, было отказано в выплате. Согласно ответа от 28.05.2010 года исх.№ 343, указания о нарушении ПДД РФ кем-либо из участников ДТП и факт наступления гражданской ответственности Попова П.В. и страхового случая установить невозможно.

22.04.2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Коченевскому району Новосибирской области вынесены постановления о прекращении производства по делу в отношении Пахомовой А.Г. и Попова П.В. по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из которых следует, что Пахомова А.Г., управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Попова П.В., который превысил скорость движения на 11 км/ч. В действиях Пахомовой А.Г. усмотрено нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, в действиях Попова П.В. – нарушение п.10.1 ПДД РФ.

При этом вывод о превышении Поповым П.В. скоростного режима основан на результатах заключения № 2807 эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области от 16.03.2010г., из которого следует, что перед моментом столкновения оба автомобиля смещались влево по ходу движения, в данной дорожной обстановке перед моментом столкновения первоначально водитель автомобиля Тойота изменял направление движения, смещаясь влево по ходу движения, расчетная скорость движения автомобиля Ниссан перед началом торможения составила 71 км/ч. Также из описательной части заключения следует, что водитель автомобиля Ниссан, избегая столкновения, также применил маневр влево. Фактическая скорость автомобиля Ниссан перед началом торможения была несколько больше, определить, насколько она была больше не представляется возможным, так как невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию частей и деталей автомобилей при столкновении.

В результате заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», экспертом был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный номер Т 281 РХ 54 Попов П.В. двигался на вышеуказанном автомобиле по ул.Культурная в р.п Коченево по своей полосе для движения, со скоростью не менее 49 км/ч, в пути следования, в процессе торможения и смещаясь влево по ходу движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный номер Н 225 РУ 54, водитель которого в момент столкновения указанных транспортных средств также смещался влево по ходу своего движения. Столкновение транспортных средств, наиболее вероятно, произошло в районе места столкновения, указанного под №2 (в 5.0м. от правого края проезжей части) (указано со слов водителя Попова П.В.). При столкновении, исходя из повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, в контактном взаимодействии участвовали правая передняя, угловая часть автомобиля Ниссан Санни (правое переднее крыло, правая передняя, угловая часть переднего бампера, правая блок фара) и левая боковая часть автомобиля Тойота Ипсум (переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог). В результате проведенного расчета установлено, что остановочный путь автомобиля Ниссан Санни, со скорости движения 49 км/ч, в данных дорожных условиях составляет 59,1 м. (при этом вопрос о скорости движения автомобиля Ниссан Санни экспертом решен в условно-категорической форме). Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что если в момент возникновения опасности для движения, для водителя автомобиля Ниссан Санни было расстояние более 59,1 м (расстояние более остановочного пути автомобиля Ниссан Санни), водитель автомобиля Ниссан Санни, в момент возникновения для него опасности для движения – имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ипсум и соответственно наоборот.

В выводах эксперт указывает, что зафиксированному на схеме следу торможения автомобиля Ниссан Санни протяженностью 48 м., в заданных дорожных условиях соответствует скорость движения 49 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля Ниссан Санни была выше расчетной поскольку часть кинетической энергии была погашена в результате образования повреждений на транспортных средствах. Учесть количество кинетической энергии, затраченной на образование повреждений на транспортных средствах не представляется возможным ввиду отсутствия на данный момент времени соответствующих методик.

Относительно вопроса о том, в действиях какого из водителей усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, экспертом сделаны следующие утверждения: в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом результатов проведенного исследования, водителям следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля Тойота Ипсум требованиями п.8.1 Правил дорожного движения: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; водителю автомобиля Ниссан Санни требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Ипсум требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ не соответствовали, так как водитель автомобиля Тойота Ипсум, осуществляя маневр (смещаясь влево по ходу движения) не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху водителю автомобиля Ниссан Санни (вынудил его изменять направление движения и скорость). В связи с тем, что вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ниссан Санни технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ипсум в категоричной форме решить не представилось возможным, решить вопрос о соответствии не соответствии действий водителя автомобиля Ниссан Санни требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Ипсум, как несоответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобиля Тойота Ипсум и Ниссан Санни. Установить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Ниссан Санни и столкновением транспортных средств (с технической точки зрения) не представляется возможным в связи с невозможностью решить в категоричной форме вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ниссан Санни технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ипсум.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Оба заключения экспертиз, как судебной, так и проведенной в рамках административного производства, подтвердили то обстоятельство, что оба автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно перед столкновением смещались влево по ходу движения, а потому суд критически оценивает довод истицы о том, что перед столкновением она двигалась в прямом направлении, не меняя траектории движения, рассматривая данный довод как стремление представить желаемую для себя ситуацию. Указанные обстоятельства подтверждены и в ходе масштабного моделирования, проведенного в рамках судебной экспертизы, в результате чего было также определено наиболее вероятное место столкновения автомобилем, которым является не место, указанное истицей, а место столкновения под № 2, то есть указанное вторым участником ДТП – Поповым П.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица, начиная движение и совершая маневр влево должна была руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, однако в нарушение данного пункта Правил, не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем, ее действия, связанные с нарушением п.8.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Что касается, скорости движения автомобиля под управлением Попова П.В., то в данном случае суд принимает во внимание, что экспертами в рамках судебной и досудебной экспертиз были применены различные коэффициенты, а также несколько различающиеся формулы определения расчетной скорости (судебным экспертом также в качестве параметра учтена база транспортного средства). При этом судебным экспертом принято во внимание установившееся замедление транспортного средства при торможении, м/с2 – 2,00 (в отличие от эксперта ЭКЦ – 3,9 м/с2), а также время нарастания замедления при экстренном торможении транспортного средства, с – 0,1 (в отличие от эксперта ЭКЦ – 0,2). В то же время оба эксперта не смогли в категоричной форме определить скорость движения автомобиля Ниссан, указав, что фактическая скорость была выше расчетной. При этом эксперты сослались на то, что определить насколько она была больше расчетной не представляется возможным ввиду невозможности учесть затраты кинетической энергии на деформацию частей и деталей автомобилей при столкновении, отсутствие соответствующей методики в настоящее время. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что судебный эксперт учитывал состояние дорожного покрытия – гололед, а у эксперта ЭКЦ данные сведения отсутствовали. В данном случае суд исходит из того, что истица, как в пояснениях в рамках административного производства, так и в судебном заседании подтверждала состояние дорожного покрытия – гололед, также и на схеме ДТП – указано дорожное покрытие – колейность. Третье же лицо Попов П.В. на стороне ответчика, в ходе административного производства в объяснениях указывал на состояние дороги – сухое, колейность, а в судебном заседании указал – было скользко. Кроме того, в ходе административного производства он указывал скорость его автомобиля – 40 км/ч, а в судебном заседании – 51 км/ч.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что как эксперту ЭКЦ, так и судебному эксперту, были известны аналогичные обстоятельства (в частности – состояние дорожного покрытия – гололед (на что указывала истица), колейность, показания Попова П.В. в данном случае нельзя учитывать как существенный фактор, который бы мог повлиять на выводы эксперта в части определения скоростного режима автомобиля Попова П.В. Вместе с тем, суд учитывает, что оба эксперта указали на то, что скорость его автомобиля была выше расчетной (в заключении ЭКЦ – свыше 49 км/ч, в заключении судебного эксперта – свыше 71 км/ч).

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указан