Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

37

/2012

06

сентября

2012 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Варенниковой Ю.И.,

Водяка Е.В.

Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноухова к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика - ОАО «Альфастрахование» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 251 653 рубля 85 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, денежную сумму в размере 800 рублей в счет оплаты расходов на доверенность, госпошлину в сумме 5730 рублей 00 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать, помимо заявленных сумм также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49198 рублей, денежную сумму в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в свою пользу штраф от удовлетворенной судом суммы исковых требований в установленном законодательством порядке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор С. (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства Субару легаси В 4, г/н О 135 XX 54 с ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового случая с участием а/м Субару легаси В 4, г/н 0 135 XX 54, под управлением Зиганшина Р.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения передней части кузова. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и предоставил документы, необходимые для установления страхового случая и размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 249 153 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 2500 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 251 653 рубля 85 копеек. Согласно договору С. ОАО «АльфаСтрахование» обязуется произвести выплату страхового возмещения через 20 дней после предоставления последнего документа необходимого для принятия решения о страховой выплате. Последний документ был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью сданных документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Считает действия ОАО «АльфаСтрахование», выражающиеся в

затягивании сроков выплаты страхового возмещения, не основанными на нормах закона, нарушающими его права как потерпевшего на полное и своевременное получение страховой выплаты. Истец неоднократно обращался к представителю страховщика с просьбой в досудебном порядке урегулировать вопрос выплаты страхового возмещения, однако до настоящего момента ответа не получил. Для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства истец понес расходы на составление доверенности у нотариуса в сумме 800 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Водяк Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, указав, что перечисленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанного истцом.

Третьи лица Зиганшин Р.Г., Дроголев Р.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ С. осуществляется на основании договоров имущественного или личного С., заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного С. могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору С. в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор С. может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора имущественного С. между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется С. (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор С., могут быть определены в стандартных правилах С. соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах С.) (п. 1 ст.943 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах С. и не включенные в текст договора С. (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил С. должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором С. страховую премию – плату за С. (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор С., если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор С. (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства Субару легаси В 4, г/н О 135 XX 54 с ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и предоставил документы, необходимые для установления страхового случая, произошедшего с автомобилем истца, а именно – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового случая с участием а/м Субару легаси В 4, г/н 0 135 XX 54, под управлением Зиганшина Р.Г., в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения передней части кузова, а также предоставил документы, в подтверждение размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 249 153 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 2500 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 251 653 рубля 85 копеек.

Как следует из ответа ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.1.2 Правил С. средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому страховщик обязан провести расследование причин и обстоятельств страхового события, в связи с чем ООО «АвтоЭксперт» было поручено проведение автотрассологической экспертизы. Эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сделал вывод, что повреждения а/м Субару не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП. На основании чего в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших противоречий в позиции сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения капота автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный номерной знак О 135 ХХ 54, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Nissan Pulsar», регистрационный номерной знак МР 1577 54. Повреждения стекла ветрового окна ТС 1 не могли образоваться в результате столкновения с ТС 2. Установить, какие из повреждений переднего бампера ТС 1 образовались в результате столкновения с ТС 2 не представляется возможным. Установленный экспертным путем механизм столкновения исследуемых автомобилей следующий: автомобиль «Subaru Legacy», регистрационный номерной знак О 135 ХХ 54, передней частью допустил наезд на заднюю часть автомобиля «Nissan Pulsar», регистрационный номерной знак МР 1577 54, под углом около 0 градусов относительно продольных осей транспортных средств. При этом, на момент столкновения с автомобилем «Subaru Legacy», на задней части автомобиля «Nissan Pulsar» имелись повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП. На момент столкновения с ТС 2 на передней части автомобиля «Subaru Legacy» имелись следы ремонтных воздействий (л.д.200-211).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Дугушкин О.В. пояснил, что исследование проводилось по вопросу о том, могли ли повреждения возникнуть. На момент столкновения автомобиль Ниссан уже имел повреждения. Был дан ответ в рамках поставленного вопроса. Конечное положение автомобилей несколько не соответствует объяснениям. Обстоятельства ДТП не характеризуют возникшие повреждения.

В связи с тем, что в рамках проведенного исследования экспертам не удалось установить, какие из повреждений образовались у автомобиля Субару при столкновении с автомобилем Ниссан, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – были ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару, образованы в результате столкновения с автомобилем Ниссан, если да, то какие.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования материалов дела, представленных фотографий повреждений автомобилей «Subaru Legacy», регистрационный номерной знак О 135 ХХ 54, и повреждений автомобиля «Nissan Pulsar», регистрационный номерной знак МР 1577 54, можно сделать вывод, что механизм столкновения и повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам, указанным участниками в материалах дела. Повреждения задней части кузова автомобиля «Nissan Pulsar» были получены при других обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП. Повреждения передней части автомобиля «Subaru Legacy», кроме передней правой части бампера, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Nissan Pulsar». Не исключается возможности повреждения правой стороны переднего бампера автомобиля «Subaru Legacy», с выступающими частями и деталями кузова с правой задней стороны автомобиля «Nissan Pulsar». По второму вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт ответил, что в ходе проведенного исследования было установлено, что повреждения автомобиля Субару не могли возникнуть в результате столкновения с задней частью автомобиля Ниссан Пульсар, за исключением правой части переднего бампера. Поскольку передний бампер автомобиля Субару кроме правой части имеет иные повреждения, требующие его замены, проводить расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла (л.д.232-248).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Суд, оценивая представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, приходит к выводу о том, что истцом не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения принадлежащего ему автомобиля Субару могли образоваться в результате обстоятельств, описанных в материалах дела. При этом, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, экспертом указано, что механизм столкновения и повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам, указанным участниками в материалах дела, повреждения задней части кузова автомобиля «Nissan Pulsar» были получены при других обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП. Кроме того, принимая во внимание, что передний бампер автомобиля истца уже имел повреждения на момент возможного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих объем и характер указанных повреждений.

Таким образом, проанализировав и оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Красноухова к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Н. областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Бутырин