Российская федерация

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-

/2016

14 марта

2016 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Певиной Е.А.,

при секретаре Стариковой М.А.,

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ч обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74998 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 12144 рублей на момент подачи искового заявления, а также из расчета 132 рублей в день по день вынесения решения; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.01.2015 г. произошло столкновение с участием автомобиля Истца Хендай-IX 55, г/н, под его управлением, и а/м ВАЗ-2112, г/н, под управлением Ч в результате которого был поврежден автомобиль Хендай. Столкновение произошло по причине несоблюдения водителем Ч требований ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО» (ССС ), гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (ССС ). В действиях истца нарушений ПДД не обнаружено.

В результате ДТП транспортному средству истца Хендай, г/н, причинены повреждения. 09.02.2015 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В установленные Законом сроки Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 001 руб. 76 коп.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в ООО «Сибирское оценочное бюро». Согласно заключению № 128-15 эксперта стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 121 054 рублей. За проведение экспертизы ООО «Сибирское оценочное бюро» истцом было оплачено 7000 рублей.

Представитель в судебном заседании представитель истца Ш, действующий на основании доверенности уменьшил размер заявленных требований в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 7298, 24 рублей в счет доплаты страхового возмещения, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать во взыскании морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 26.01.2015 г. произошло столкновение с участием автомобиля истца Хендай-IX 55, г/н, под его управлением, и а/м ВАЗ-2112, г/н, под управлением Ч в результате которого был поврежден автомобиль Хендай.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя Ч., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО» (ССС ), гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (ССС ).

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику, приложив все необходимые документы, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 45001, 76 рублей.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 26.01.2015 года составляет 52 336 рублей 68 копеек.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 7334 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из размера удовлетворенного требования (7334 руб. 92 коп.), штраф, подлежащий взысканию, составляет 3667 руб. 46 коп.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. 120000,00 рублей.

В части требования о взыскании неустойки, суд полагает, что при наличии установленной судом неисполненной страховщиком обязанности, подлежит взысканию и законная неустойка, поскольку в действиях ответчика присутствует вина в неисполнении обязанности по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения на дату обращения. При этом размер неустойки по расчетам истца составляет в общей сложности 37 620 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, учитывая незначительный размер суммы недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) и снизить размер неустойки за период с 25.02.2015 г. по день вынесения решения судом до 7334, 92 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. услуги эксперта ООО «Сибирское оценочное бюро» по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данных экспертов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Е услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ч 7334, 92 рублей в счет доплаты страхового возмещения; 3667, 46 рублей в счет уплаты штрафа; 7334, 92 рублей в счет уплаты неустойки; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 7000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате экспертизы; 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 31337 (тридцать одна тысяча триста тридцать семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Певина Е.А.