Дело № 2-998/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 33 77 рублей 19 копеек, убытков, связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 33 774 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя, а также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2013г. в 17 час. 50 мин. по адресу: НСО, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <данные изъяты> под управлением Юркова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобиля Suzuki Escudo, №, под управлением Камынина А.А. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с соответствующим заявлением к ответчику, который признал случай страховым, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 58 135 рублей 49 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба автомобилю истца, причиненный ДТП, составил 91 909 рублей 68 копеек. Поскольку требование истца о выплате ему страхового возмещения виде разницы между установленным независимой оценкой размером причиненного ущерба и фактически полученного истцом от ответчика страхового возмещения, ответчиком не исполнено, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Юрков И.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Юркову Е.В., которая в судебном заседании заявила, что ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 33 774 рублей 19 копеек и убытков, связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, в связи с чем представитель истца Юркова И.А. по доверенности Юркова Е.В. уточнила требования иска и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 33 774 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы материальных требований и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Трунин Е.Э. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в котором требования иска в части взыскания штрафа не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение и убытки, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что претензия истца была рассмотрена ответчиком и удовлетворена, однако платеж был совершен по первоначальным реквизитам счета истца, который на момент производства выплату был уже закрыт.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 31.01.2013г. в 17 час. 50 мин. по адресу: НСО, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <данные изъяты>, под управлением Юркова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобиля Suzuki Escudo, №, под управлением водителя Камынина А.А.

Сторонами не оспаривается, что указанный случай ДТП является страховым, и ответчик частично произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58 135 рублей 49 копеек, что так же подтверждается актом о страховом случае.

/дата/ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП Архипову О.В. для производства независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно оценки ИП Архипова О.В. размер ущерба составил 91 909 рублей 68 копеек.

/дата/ истец подал ответчику претензию, в которой требовал уплатить страховое возмещение в размере 33 77 рублей 19 копеек и возместить убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

/дата/ истец обратился с иском в суд.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что 27.02.2014г. ответчик уплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 33 77 рублей 19 копеек, и возместил убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, суд, оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик, признав повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 58 135 рублей 49 копеек до полного определения размера подлежащего возмещению вреда, однако поскольку истец представил ответчику /дата/ независимую оценку размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которая была признана ответчиком, однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 27.02.2014г., и при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки исполнения претензии истца в течение 30 дней со дня получения претензии, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», являются законными и обоснованными.

Однако, разрешая требование истца о взыскании указанной неустойки суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, данное заявление в рассматриваемом споре является обоснованным.В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, принимая во внимание, что истец произвел независимую оценку ущерба только /дата/ г., после чего /дата/ обратился с претензией к ответчику, в то время как ДТП имело место 31.01.2013г., учитывая, что ответчик до предъявления ему истцом претензии произвел страховую выплату в размере 58 135 рублей 49 копеек, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств суд полагает, что требуемый истцом размер неустойки 33 77 рублей 19 копеек является несоразмерным, и суд на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственн