Дело №2-2055/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретареНемечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буржанецкой А.Г. к юл1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску юл1 к Буржанецкой А.Г. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Буржанецкая А.Г. обратилась в суд с иском к юл1 с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение строительных работ № <адрес> от /дата/ в размере 2 006 479,90 руб., сумму неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение строительных работ № О 2015-1 от /дата/ в размере 137 940 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование требований истец указала, что /дата/ между нею - заказчиком и юл1 подрядчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №Д 2015-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить за плату и в установленные сроки работы по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна кедра диаметром 240 мм. Строительство жилого дома должно было быть осуществлено в объеме, установленном условиями договора с учетом соблюдения технической документации, определенной в приложениях №1 - №7 к договору. Общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.10.2015г.) составила 2.229.422 руб. 11 коп. В соответствии с условиями договора она своевременно оплатила стоимость договора: 10.02.2015г. - 939 706,80 руб., 06.04.2015г.- 590 000 руб., 18.06.2015г. - 647 000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме не позднее 08.06.2015г. Исходя из положений раздела 3 договора следует, что по завершении работ, в адрес истца должно было быть направлено уведомление о завершении работ по договору, о готовности к их передаче, а также сам акт сдачи-приемки работ, форма которого была определена в Приложении №10 к договору. Уведомление о готовности результата выполненных работ не в полном объеме к сдаче поступило только 06.10.2015г., при этом акт сдачи-приемки работ в ее адрес направлен не был. В связи с чем, 14.10.2015г. она в адрес ответчика направила оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. До настоящего времени экземпляр подписанного со стороны ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ в ее адрес не поступил.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка сроков выполнения работ по договору, которая составила 120 календарных дней - с /дата/ по /дата/. При этом она имеет право требовать взыскания суммы неустойки за период с 09.06.2015г. по 08.07.2015г. (30 дней) согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на /дата/ составил 2 006 479,90 руб. (2.229. 422,11 х 3% х 30 дней).

Кроме того, 18.08.2015г. между истицей – заказчиком и юл1 - подрядчиком был заключен еще один договор подряда на выполнение отделочных работ №О 2015-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести шлифовку, покраску и конопатку стен (снаружи и изнутри) вышеуказанного двухэтажного жилого дома с верандой, а заказчик обязался принять и оплатить работу в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором. В соответствии с п.1.5. договора общая стоимость работ составила 242 000 руб. В соответствии с условиями договора (п.2.1.1.) ею была оплачена в день заключения договора сумма в размере 42000 руб. В соответствии с п. 5.2. договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения подрядчиком денежных средств. Таким образом, с учетом даты оплаты суммы, указанной в п.2.1.1. договора, срок окончания выполнения работ по договора - не позднее 08.09.2015г. Уведомление о готовности результата выполненных работ к сдаче поступило только 28.09.2015 г., при этом акт сдачи-приемки работ в ее адрес направлен не был. При приемке работ было установлено, что работы выполнены некачественно, о чем 08.10.2015г. было сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка сроков выполнения работ по договору, которая составила 19 календарных дней (с 09.09.2015г. по 27.09.2015г.). Соответственно, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ составил 137 940 руб.

В связи с неисполнением договоров со стороны ответчика ей был причинен моральный вред в размере 15 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», истец просила взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании истец Буржанецкая А.Г. и ее представитель Буржанецкий А.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали по доводам представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки, поскольку считают, что ответчик не привел тому исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика юл1 Лисина Е.Е. в судебном заседании не оспаривала того факта, что с их стороны имело место нарушение срока исполнения договора №Д 2015-2, просрочка составила 120 календарных дней, однако это произошло не по вине ответчика. Так, дом для истца строился из древесины кедра зимней рубки 2015 года. юл1 закупает данное сырье в Хакасии. На строительный сезон 2015 года у юл1 был заключен договор с юл1 (<адрес>). Доставка древесины производится автомобильным транспортом. При этом весной 2015 года происходило закрытие трасс, что вызвало задержку в поставке древесины ориентировочно на 1,5 месяца. Доставка бревна на строительный объект истца осуществлялась 3-мя партиями. В связи с закрытием автомобильных трасс на период весной 2015 годы была задержана поставка 3-й партии древесины. Так, в Новосибирской области с 15 апреля по 14 мая 2015 г. запрещен проезд транспортных средств с грузом и без груза с нагрузкой на ось более 5 тонн (Приказ Минтранса НСО от 10.03.3015 г. №32). Примерно в эти же сроки были закрыты дороги Красноярского края и Кемеровской области. В связи с закрытием дорог произошла задержка отгрузки древесины. Последний этап поставки бревна был задержан поставщиком, на протяжении 15 дней с ним велись телефонные переговоры. По словам поставщика задержка вызвана проблемами с работой сотрудников, которые вследствие были наказаны. Во-вторых, отмечает, что работы по строительству дома велись в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора. Каждый этапа работ тщательно проверялся истцом и приглашенными ею специалистами. Данное обстоятельство также привело к затягиванию сроков выполнения работ по Договору №Д 2015-2, поскольку не получив согласие истца о принятии промежуточного этапа, невозможно приступить к выполнению следующего этапа. Так, например, если определенный этап был завершен в будний день, то фактически приемку истец (а чаще это делал ее муж) смог принять только в пятницу или в выходные дни. В-третьих, фактически строительство жилого дома по договору №Д 2015 -2 было завершено уже к 18.08.2015г. Упущением ответчика является неподписание своевременно Акта приема-передачи. Но 18.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение отделочных работ №О 2015-1, что доказывает наличие уже построенного и готового к отделке жилого 2-этажного дома. Получается, что срок просрочки исполнения обязательства составляет не 120 календарных дней, а фактически 71 день. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на время проведения отделочных работ (с 18.08.2015 г.) было невозможно проведение работ по настилке полов и установке потолков. Впоследствии истец отказалась от данных работ и они были исключены из договора №Д 2015-2. Отмечает, что юл1 выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. Нарушение сроков произошло по объективным причинам. При этом юл1 не уклонялось и не уклоняется от решения вопросов по компенсации неустойки. С октября 2015 года с истцом (по электронному адресу, указанному в п. 7.4 Договора №Д 2015-2) ведется переписка на тему урегулирования вопроса о выплате неустойки. В связи с чем, считает, что сумма неустойки по договору №Д 2015-2 в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей, ввиду отсутствия неблагоприятных особых, значительных последствий на стороне истца.

Одновременно с этим ответчик предъявил к истице Буржанецкой А.Г. встречный иск, в котором просил взыскать с нее в пользу юл1 задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ №Д 2015-2 от 24.01.2015г. в сумме 52 715 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015г. по 18.03.2016г. в сумме 1944 руб. 70 коп., и далее с 19.03.2016г. начислять проценты исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на дату подачи иска (8,81%) и суммы задолженности 52715, 31 руб. по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840 руб.

В обоснование встречного иска представитель указал, что по договору № Д 2015-2 установлена цена договора в размере 2.443.032,11 руб. Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2015г. стороны пришли к соглашению изменить цену договора, согласовав ее в размере 2 229 422, 11 руб. На сегодняшний день от Буржанецкой А.Г. поступила оплата в сумме 2176706, 80 руб. Таким образом, у Буржанецкой А.Г. имеется задолженность по договору №Д 2015-2 от /дата/ в сумме 52715 руб. 31 коп., которую он просит взыскать. А также, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за удержание денежных средств; по состоянию на 25.03.2016г. их сумма составляет 1 944 руб. 70 коп. (52715,31 х 0,0881 х 157)/360). Период просрочки с /дата/ (5 после даты приемки работы, по п. 2.3.2.3. договора) по /дата/ (дата подачи искового заявления) = 157 дней. Кроме того, данные проценты должны быть уплачены Буржанецкой А.Г. по день фактической уплаты долга.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло