Дело №а-257/2018КОПИЯ

Поступило в суд 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2018<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареСтариковой М.А.,

при участии помощника прокурораСниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новоселова Я. Б., Жулковского Б. М., ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» к мэрии <адрес> о признании постановления об установлении публичных сервитутов на земельные участки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к мэрии <адрес> о признании недействующим и отмене постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>. Административное дело по иску ТСЖ «Салтыкова Щедрина 1» и Жулковского Б.М. поступило в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению Железнодорожного районного суда <адрес> для его рассмотрения по подсудности. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела ( иски административных истцов) были соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец Новоселов Я.Б. указал, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на который оспариваемым постановлением мэрии <адрес> наложен сервитут (том 1 л.д.2-5). Считает, что постановление мэрии не содержит обоснования невозможности прохода или проезда к какому бы то ни было зданию без установления спорного сервитута, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому установление публичного сервитута на земельный участок по <адрес> не отвечает требованиям ст. 23 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы как истца, так и иных собственников земельного участка.

На основании изложенного истец Новоселов Б.Я. просил суд признать недействующим постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка по <адрес> (том 1 л.д.2-5).

Истец ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» в обоснование заявленных требований указало, что осуществляет управлением общим имуществом многоквартирного <адрес> постановлением мэрии установлен публичный сервитут на земельный участок, являющийся собственностью собственников многоквартирного дома, чьи права и интересы нарушаются установлением спорного сервитута. В обоснование своей позиции указали, что на всю территорию квартала существует шесть проездов, кроме проезда через земельный участок по ул. С-Щедрина, 1, которые являются более короткими и в полной мере обеспечивают проезд ко всем зданиям квартала. Отметили, что вопрос об установлении сервитутов в отношении спорного земельного участка (<адрес>) ранее уже рассматривался мэрией <адрес>. По итогам публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о нецелесообразности установления публичного сервитута в отношении земельного участка по ул. С-Щедрина, 1. Пояснили, что <адрес> по ул. С-Щедрина 1935 года постройки, находится в аварийном состоянии, прохождение большого количества транспорта с торца дома, через двор и далее через арку, приводит к разрушению фундамента, фасада и арки дома. Этот факт был учтен при проведении публичных слушаний в 2015, в связи с чем земельный участок по ул. С-Щедрина, 1 был исключен из зоны действия публичных сервитутов. Именно в целях предотвращения чрезвычайных и аварийных ситуаций, связанных с разрушением жилого дома, на основании заключения эксперта, было решено установить ограждение жилого <адрес> по ул. С-Щедрина, исключив проезд транспорта вдоль торцевой части здания, с целью уменьшения динамической нагрузки в виде движения автотранспорта. Настаивали, что указанные факты в 2015 году учитывались мэрией <адрес> при решении вопроса об установлении сервитута, однако вообще не исследовались при вынесении оспариваемого постановления. Также мэрией <адрес> не был учтен факт того, что спорный сервитут проходит в одном метре от входа в поликлинику, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Считали, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 23 ЗК РФ, поскольку проезд между домами по земельному участку, принадлежащему собственникам <адрес>, ведет лишь во дворы соседних домов, т.е. в данном случае интерес неограниченного круга лиц отсутствует.

На основании изложенного ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» просило суд признать недействующим постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-11).

Административный истец Жулковский Б.Я. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на который оспариваемым постановлением мэрии <адрес> наложен сервитут (том 3 л.д.2-5,31-34). Считает, что постановление мэрии <адрес> не отвечает интересам неопределенного круга лиц, вынесено без исследования возможности установления альтернативных проездов к социально значимым объектам. Указал, что проезд к детскому саду, вместо установления сервитута на земельный участок, принадлежащий собственникам <адрес>, возможно установить через иные земельные участки, т.к. в этом случае проезд будет непосредственно организован к воротам детского сада, альтернативные проезды прямо упираются в Комсомольский проспект и обеспечивают возможность прохода и проезда как специализированной техники, так и личного транспорта. <адрес>а через придомовую территорию <адрес> ведет лишь к возможности входа в калитку детского сада, предназначенную для прохода людей, но никак не транспортных средств. Кроме того, земельный участок, на который мэрией <адрес> установлен сервитут, расположен в непосредственной близости от подъездов жилого дома, приведет к неконтролируемому проезду и парковке транспортных средств, будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме, в том числе и детям, игровая площадка которых расположена в непосредственной близости от обремененного сервитутом земельного участка. Так же проезд к детскому саду может быть организован со стороны <адрес>, что мэрией <адрес> также не учитывалось и не рассматривалось. Установление спорного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка собственниками дома по его целевому назначению. Оспариваемое постановление мэрии <адрес> не содержит обоснования невозможности прохода или проезда к социально значимым объектам без установления спорного сервитута, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому установление публичного сервитута на земельный участок по <адрес> не отвечает требованиям ст. 23 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы как истца, так и иных собственников земельного участка.

На основании изложенного истец Жулковский Б.М. просил суд признать недействующим постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка по <адрес> (том 3 л.д.2-5,31-34).

В судебное заседание административный истец Новоселов Б.Я. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.58).

Представитель Новоселова Б.Я. – Забалуева О.А. и Митрофанов Е.Б. (том 1 л.д.28), а также представитель третьего лица ТСЖ «Ленина 28» Митрофанов Е.Б. (том 1 л.д.57) в судебном заседании поддержав позицию истца, указанную в иске, дополнительно пояснили, что с 2005 года земельный участок дома по <адрес> огорожен в целях обеспечения интересов жителей дома, в том числе с целью парковки личных автомобилей и не допущения на придомовую территорию посторонних лиц, что обеспечивает безопасность детей жителей дома, гуляющих на придомовой территории. Установление оспариваемого сервитута повлечет для жителей дома расходы, связанные с необходимостью демонтажа ограждения, причинит убытки собственникам общего имущества многоквартирного дома. Утверждали, что к зданию детского сада наиболее рациональным будет установление проезда через арку со стороны <адрес> в <адрес>, а также со стороны Комсомольского проспекта вдоль <адрес>, т.к. эти проезды исторически используются именно в этих целях и существуют вплоть до настоящего времени, являются наименее короткими и менее обременительными для собственников земельных участков (том 1 л.д.142-146). Арка между домами № и №, обремененная сервитутом, не позволит проехать крупногабаритному транспорту, т.к. ее высота составляет 3,4 метра, а по специальным нормам высота арки должна быть не менее 4,0 метров. Кроме того, данная арка в качестве проезда к домам по <адрес> и 30/2 не используется с 2005 года, жители указанных домов исторически пользуются проездом через арку, проходящую через <адрес> того, проезд к домам № и 30/1 по <адрес> через арку между домами № и № вообще не возможен, ввиду того, что он является тупиковым, ограничен зеленой зоной, имеющей лишь тропинку для прохода людей. Таким образом, установление этого сервитута приведет лишь к несанкционированной парковке различного транспорта и не позволит собственникам многоквартирного использовать земельный участок по целевому назначению.

В судебном заседании представители ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1», являющегося действующим юридическим лицом (том 2 л.д.114-117), поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что ширина проезда, в месте, где наложен сервитут составляет 2,2 м., тогда как для проезда транспорта ширина дороги должна составлять не менее 3,5 метров, что также исключает возможность организации проезда. Так же просили отметить, что единственным организатором проведения публичных слушаний по вопросу установления сервитутов в спорном квартале является АО «Новосибирское карьероуправление», которое, купив здание и земельный участок, расположенный в глубине квартала, имеют намерение подъезжать к своему участку не только с Комсомольского проспекта и с <адрес>, но и также со стороны ул. С-Щедрина по причине личного удобства. Здание, принадлежащее указанному юридическому лицу социально значимым объектом не является, а потому установление сервитута в интересах АО «Новосибирское карьероуправление» противоречит нормам действующего законодательства.

Истец Жулковский Б.М. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях (том 3 л.д.179-181) настаивал на отмене оспариваемого постановления. Утверждал, что мэрией <адрес> не учтены и вообще не рассматривались альтернативные варианты проезда к социально значимым объектам квартала. Кроме того, не учтено, что в случае установления сервитута на земельный участок по <адрес> придомовая территория попросту превратиться в парковку для транспорта посторонних лиц, причинит огромные неудобства жителям дома, которые попросту не смогут выйти из своих подъездов, не могут гулять со своими детьми, что будет представлять опасность для жизни граждан. Настаивал на том, что сервитут установленный на территории <адрес> и ГОСТов, о чем подробно указал в письменных пояснениях по иску. Утверждал, что проезд к детскому саду возможно организовать как со стороны <адрес>, так и со стороны Комсомольского проспекта, в том числе через муниципальную территорию, что не повлечет нарушения интересов собственников земельных участков и будет наиболее рациональным (том 3 л.д.184).

Представитель административного ответчика мэрии <адрес> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.92-95), настаивал на том, что процедура проведения публичных слушаний нарушена не была, все возражения заинтересованных лиц были проанализированы, публичные сервитуты были установлены в целях обеспечения беспрепятственного доступа жителей и специальных служб к зданию детского сада, а также к домам по <адрес> и 30/2. Считает, что бремя доказывания незаконности принятия мэрией <адрес> нормативно-правового акта в силу ст. 62 КАС РФ возложено на истцов, а истцы не представили доказательств в подтверждение заявленных ими требований. Также просил суд обратить внимание на факт того, что Новоселовым Я.Б. пропущен срок обращения в суд с требованием об отмене нормативно-правового акта, т.к. он был опубликован ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Новоселов Б.Я. обратился лишь в сентябре 2017.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом были удовлетворены ходатайства АО «Новосибирское карьероуправление» (том 3 л.д.56), Губкиной Т.Е. (том 3 л.д.69-71), Меньшининой Г.С. (том 3 л.д.73-75), Оренбуровой Д.Б. (том 3 л.д.178) о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании третьи лица, а также их представитель Коломойченко В.С., в том числе, являющийся представителем АО «Новосибирское карьероуправление» (том 3 л.д.57) пояснили, что считают постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Подтвердили, что единственным инициатором проведения публичных слушаний по поводу установления сервитутов явилось АО «Новосибирское карьероуправление», которое после того, как проезд со стороны ул. С-Щедрина, 1 был ограничен из-за установления ограждения территории жилого дома, были лишены возможности проезда к принадлежащим им земельным участкам, в том числе к участку, расположенному по Комсомольскому проспекту, 22 (здание АО «Новосибирское карьероуправление»), а также со стороны <адрес>, что являлось для них удобным. При этом подтвердили, что в настоящее время проезды внутрь квартала существуют как со стороны Комсомольского проспекта, со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, однако наиболее удобным вариантом является возможность проезда, в том числе и со стороны <адрес> через территорию <адрес>.

Губкина Т.Е., являясь жителем <адрес> по ул. С-Щедрина (том 3 л.д.72), а также Меньшинина Г.С., являясь жителем <адрес> (том 3 л.д.76), пояснили суду, что проезд между домами № и № по <адрес> нельзя обременять сервитутом, т.к. на данном участке имеется уклон, а проезд между домами № и № по <адрес> является исторически сложившимся и удобным и единственно возможным (том 3 л.д.69-75). При этом наравне с остальными участниками процесса, пояснили, что в настоящее время подъезд к детскому саду имеется как со стороны <адрес>, так и со стороны Комсомольского проспекта. <адрес>ы со стороны <адрес> являются тупиковыми, служат лишь для целей парковки личного транспорта жителей домов № и № по <адрес>, т.к. возможность сквозного проезда блокирована вазонами и иными сооружениями, установленными жителями квартала. Так же пояснили, что проезд к домам № и 30/2 по <адрес> возможен как со стороны <адрес>, так и со стороны Комсомольского проспекта. Представили возражения на заключение ООО «Заря», заявив о своем не согласии с выводами указанными в нем в части наличия кругового проезда вокруг детского сада, а также в части наличия иных альтернативных проездов (том 3 л.д.195-201). Также предоставили результаты замеров угла уклона в случае организации проезда между домами 9 и 11 по <адрес>, из которого видно, что угол уклона составляет 4,5 градуса ( том 3 л.д. 215-218).

Оренбурова Д.Б., являясь жителем <адрес> пояснила суду, что после установления ограждения жилого дома по <адрес>, где исторически находился внутриквартальный проезд, транспортная нагрузка на придомовую территорию ее дома увечилась. При этом пояснила, что проезд к ее дому возможен и со стороны <адрес> проспекта, в том числе, к торцу дома можно проехать со сторону <адрес>, между домами № и №, но только до установленного ограждения, т.к. проезд является тупиковым.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявленные истцами требованиями подлежат удовлетворению,, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным