Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареСтариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова А. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Клименков А.Г. обратилсяв суд с иском к акционерному обществу «АльфаСрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Драчева С.И. и автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № под управлением водителя Рахимбаева М.К. погиб отец истца Клименков Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» представив все необходимые документы для получения страховой выплаты.

В связи с дальнейшими неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться в суд, только после принятия соответствующего решения суда, ответчик исполнил, возложенные на него законом обязанности и произвел выплату страхового возмещения двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Несмотря на отсутствие спора в части размера выплаченного страхового возмещения, истец указал, что на основании п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что незаконными действиями ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Клименков А.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Грюнвальд А.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом не оспаривал факт того, что из-за необходимости дальнейшего обращения в суд с ходатайством о разъяснении решении суда, исполнительный лист на сумму 25 000 руб. был выдан лишь в феврале 2018, что и послужило причиной задержки указанной части страхового возмещения со стороны ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения прав истца. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение в размере 475 000 рублей было выплачено незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, последствия нарушенного права несоразмерны заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. также пояснила, что выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб. произведена с задержкой ввиду неопределенности решения суда, которое было разъяснено лишь в феврале 2018, после чего ответчик и выплатил оставшуюся часть страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Клименкова А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Клименкова А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения;

- 500 000 руб. – размер страхового возмещения;

- ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ- выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Кроме того, установлено, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, решения по данному требованию судом не принималось.

Данные обстоятельства установлены решением суда, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

На основании п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4347-У)

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действия сторон, в том числе ответчика, после получения им претензии истца регулируются положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая содержит риск финансовой ответственности ответчика в виде неустойки только за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, судом установлены и не оспаривается стороной ответчика нарушение сроков выплату страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 304 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие прямой вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки, а также факт того, что спустя непродолжительное количество времени после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, ответчиком оно было выплачено в полном объеме, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

При этом, судья учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 34 481,01 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца Грюнвальд А.И. в рамках, заключенного между ним и истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу следующие юридические услуги: консультация, составление и предъявление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления к ответчику о взыскании неустойки, участие представителя в судебном заседании (л.д. 14-15). Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 15 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской, представленной на л.д. 16, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,