Дело №КОПИЯ

Поступило в суд 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЛ.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседанияМ.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О. В. к Малевичу Д. А., Ивановой С. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к Малевичу Д.А., Ивановой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Считает, что указанная сделка была совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, только в целях перевести право собственности Малевича Д.А. на Иванову С.А., и тем самым избежать в дальнейшем обращения на нее взыскания по долгам Малевича Д.А., в целях сокрытия имущества должника.

Указала, что в 2014-2015 Малевич Д.А. неоднократно брал денежные суммы в долг у истца, в апреле 2016 Малевич Д.А. на оставшуюся сумму долга составил расписку, однако деньги в установленный срок не вернул, что явилось причиной обращения истца в суд с иском о взыскании долга с Малевича Д.А. К моменту получения решения суда и возбуждении исполнительного производства, Малевич Д.А. предпринял меры к сокрытию своего имущества.

Настаивала на том, что ответчики состоят в фактических брачных отношениях. Малевич Д.А. как до, так и после продажи квартиры проживал и в настоящее время проживает в квартире по <адрес>. Считает, что у Ивановой С.А. не имелось денежных средств для заключения спорного договора, что так же подтверждает мнимость сделки.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39, заключенный между Малевичем Д.А. и Ивановой С.А.; применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность Малевича Д.А.

Истец, представитель истца (л.д.21,22) в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали. По поводу заявленного ответчиками срока исковой давности, пояснили, что о заключенной между ответчиками сделке, истцу стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства, не ранее сентября 2017, а потому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв (л.д.166-168) указав, что совершив сделку купли-продажи Малевич Д.А. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество под арестом или иным обременением не находилось, оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с требованиями закона, реальна исполнена, сторонами сделки не оспорена. При этом сделка совершена с привлечением кредитных денежных средств, все перечисления денежных средств, в том числе участников сделки были совершены под контролем банка. Для погашения кредита в ОАО «Транскапиталбанк» она заключила кредитный договор с АКБ банк «Р. капитал», которому перешли права требования ОАО «Транскапиталбанк» по закладной, квартира до настоящего времени находится в залоге у АКБ банк «Р. капитал» в целях обеспечения обязательств Ивановой С.А. Указала, что как на момент заключения оспариваемой сделки, так и в настоящее время она работает директором ООО «Эрфольг», имеет заработок, который позволяет ей как рассчитываться по кредитным обязательствам, так и рассчитаться по сделке с продавцом. Считает, что истец в любом случае не сможет получить удовлетворение своих требований за счет реализации спорного имущества, т.к. квартира находится в залоге у банка, право банка, возникшее в силу закона на основании ипотечного кредита, никем не оспорено. Так же просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, т.к. сделка оспариваемая была совершена еще в 2015 году, а истец обратился в суд в 2018, т.е. по истечении одного года. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Малевич Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.223) извещен, представил в суд письменный отзыв (л.д.212-213), указав, что оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с требованиями закона, с использованием кредитных денежных средств, является реальной, сторонами сделки не оспорена. Истец не является заинтересованным лицом, которому дано право оспаривать сделку, заключенную между третьими лицами, т.к. право истца данной сделкой не нарушено. Задолженность ответчика перед истцом образовалась в 2016, а сделка купли-продажи квартиры была заключена сторонами за год до момента, когда он взял в долг у истца денежные средства. Считает, что в момент совершения оспариваемой сделки право истца не могло быть нарушено, т.к. долговых обязательств перед истцом в момент заключения сделки ответчик не имел. Так же просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, т.к. сделка была совершена еще в 2015 году, а истец обратился в суд в 2018, т.е. по истечении одного года. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Малевича Д.А. - Ясаков А.В. (л.д.224,225) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, настаивал на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица АКБ банк «Р. капитал», ПАО «Транскапиталбанк», У. Р. по НСО в судебное заседание не явились, извещены. Представитель У. Р. по НСО просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.232,233).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вивденко Д.В., являющийся супругом истца, пояснил суду, что около 25 лет знаком с Малевичем Д.А., они дружили семьями, в том числе знаком с его гражданской супругой Ивановой С.А. С 2014 Малевич Д.А. неоднократно брал в долг у его семьи денежные средства, которые возвращал, однако денежную сумму, полученную в 2016 году, Малевич Д.А. не вернул, в связи с чем его супруга обратилась в суд и получила решение о взыскании с Малевича Д.А. денежной суммы. Пояснил, что с 2007 года Малевич и его супруга Иванова проживают в квартире по <адрес>, в том числе и в настоящее время. В 2014 году, когда Малевич Д.А. впервые обращался к ним за получением денег в долг, говорил, что деньги вернет, при этом ссылался на то, что в его собственности много имущества, в том числе квартира по <адрес> тем как в 2016 году дать в долг Малевичу очередную денежную сумму, он и его супруга не спрашивали в собственности ли у него по прежнему квартира по <адрес>, верили Малевичу. О том, что квартира продана узнали только в рамках исполнительного производства (л.д.236 оборот, 237).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного У. и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя У. за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.А. и Малевич Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого в собственность Ивановой С.А. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5-7,40-42,116-119,169-172,214-217).

Согласно п.1.2, 1.5 договора, покупатель приобретает квартиру за счет собственных денежных средств в размере 6 880 000 руб., и кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Транскапиталбанк» в размере 10 000 000 руб. (л.д.219,220,221)

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. передала Малевичу Д.А. денежную сумму в размере 6 880 000 руб. в счет уплаты части стоимости приобретенного ею по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, что подтверждается распиской (л.д.206,218).

Из материалов регистрационного дела (л.д.37-93) видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транскапиталбанк» и Ивановой С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ивановой С.А. кредит в размере 10 000 000 руб. под залог приобретаемой квартиры – <адрес> (л.д.46-50,96-105,122,173-181,207,219). На квартиру была оформлена закладная (л.д.51-53,106-110,120,121).

По кредитному договору с ОАО «Транскапиталбанк» Иванова С.А. рассчиталась, путем перекредитования в АКБ Банк «Р. капитал», что подтверждается выпиской по счету (л.д.129-131,182-186), приходными кассовыми ордерами (л.д.140-157,208).

Также из материалов регистрационного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.А. и АКБ «Р. капитал» был заключен договор об ипотеке, по условиям которого банк предоставил Ивановой С.А. кредит в размере 9 655 000 руб. под залог квартиры (л.д.62-65,71-93,189-196).

Иванова С.А. регулярно оплачивает ипотечный кредит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ивановой С.А. составляет 9 282 601,88 руб. (л.д.209).

Оспариваемый договор купли-продажи, кредитные договоры, договор ипотеки и закладная на квартиру были зарегистрированы в У. Р. по НСО (л.д.8-9,163,164), ДД.ММ.ГГГГ Ивановой С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по <адрес> (л.д.205).

Согласно выписке из ЕГРП квартира находится в залоге у АКБ Банк «Р. капитал».

Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18,19,222).

Иванова С.А. с 2013 и по настоящее время работает в должности генерального директора ООО «Эрфольг» (л.д.204).

Иванова С.А. как собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания, в том числе оплачивает налог на имущество (л.д.210,211).

Таким образом, Малевич Д.А. по своему усмотрению распорядился своим имуществом. Материалами дела подтверждено, что расчет по сделке был произведен сторонами, в том числе с использованием кредитных денежных средств, действия как Малевича Д.А., так и Ивановой С.А. были направлены на достижение результата - совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости. Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение ответчиками спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные статьями 554, 555, 558 ГК РФ, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, при этом оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд находит не состоятельным, т.к. об оспариваемой сделке истец узнала после возбуждения исполнительного производства, т.е. не ранее сентября 2017, в суд обратилась в апреле 2018, т.е. в переделах установленного законом срока. Доказательств того, что истец знала о данной сделке еще в марте 2015, сторона ответчика суду не представила.

Довод истца о том, что ответчик Малевич Д.А. заключил оспариваемую сделку с целью избежания возможности обращения взыскания на квартиру, ввиду наличия у него долговых обязательств перед истцом, суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Малевичем Д.А. и Алексеевой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Малевич Д.А. взял в долг у Алексеевой денежную сумму в размере 5 000 000 руб. и обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Малевича Д.А. в пользу Алексеевой О.В. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., а также проценты и судебные расходы (л.д.242-244).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист (л.д.245-246), который предъявлен в ОСП по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д.247,20).

Так, судом установлено, что долг Малевича Д.А. перед истцом возник на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемая сделка была заключена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за год до возникновения у Малевича Д.А. денежных обязательств перед истцом.

До ДД.ММ.ГГГГ у Малевича Д.А. долговых обязательств ни перед истцом, ни перед третьими лицами не имелось, что видно из сводки исполнительных производств (л.д.20).

Из материалов дела также видно, что к моменту заключения спорного договора под арестом спорное имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключени