Дело №а-2950/2018КОПИЯ

Поступило в суд 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2018 г.<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

При секретареСтариковой М.А..,

с участием представителя административного ответчикаЧерноусовой О.П.,

представителя заинтересованного лицаПоловниковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комаристого Е. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Черноусовой О.П., отделу судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Черноусовой О.П., отделу судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительских расходов по исполнительному производству №-ИП в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований Комаристый Е.Н. указал, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В ноябре 2017 года постановление об окончании исполнительного производства было незаконно отменено, после отмены исполнительное производство получило новый №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено. Ни при окончании исполнительного производства в мае 2017 года, ни при получении оспариваемого постановления о наличии исполнительских расходов и необходимости их оплаты истцу известно не было, приставами также об этом не уведомлялось, исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось, требований осуществить какие-либо действия или воздержаться от их осуществления административному истцу не поступало. Однако спустя продолжительный период времени с момента последних исполнительных действий и после окончания двух исполнительных производств вынесено постановление о взыскании судебных расходов. Более того в оспариваемом постановлении имеется калькуляция расходов, в которую помимо прочих включены услуги переводчика, который не привлекался в процессе совершения исполнительных действий, услуги по перевозке, хранению, реализации имущества должника, чего также не производилось, розыск должника, расходы на пересылку взыскателю денежных средств, а также на проведение регистрационных действий, в части из которых не было необходимости, а часть из которых не производилась. Кроме того, в процессе совершения исполнительных действий ОСП СПИ по <адрес> в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекались подрядчики, не заключался государственный контракт на оказание услуг. В исполнительном документе содержалось два требования, одно из которых было выполнено силами административного истца. Проведя анализ стоимость услуги по демонтажу перегородки, осуществленной силами взыскателя административный истец пришел к выводу, что указанная в постановлении о взыскании исполнительских расходов сумма в 10 раз превышает рыночную стоимость фактически выполненных взыскателем работ, кроме того не представлено никаких документов в обоснование заявленной суммы.

На основании изложенного, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства, в связи с увольнением Спи Балдандоржиевой Э.Б., и передачей оспариваемого исполнительного производства судебному приставу Черноусовой РО.П., судом с согласия истца была произведена замена ответчика на СПИ Балдандоржиевой Э.Б. на СПИ Черноусову О.П.

Комаристый Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснял, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, указанным в методических рекомендациях, расходы по демонтажу перегородки должны были быть понесены службой судебных приставов, но не взыскателем по исполнительному производству, которая в свою очередь должна была заключить договор в рамках действующего законодательства. Более того, при обращении к СПИ по <адрес>, представителю заинтересованного лица ТСЖ «Орджоникизде-30» было предложено демонтировать дверь своими силами, на что последний ответил согласием. Ответчиком не предоставлено доказательств того, кто именно занимался демонтажем двери, а также стоимости проведенных работ. Настаивал на том, что силами взыскателя был осуществлен лишь демонтаж двери, а ремонт дверного проема после демонтажа совершал лично должник, он лично заштукатурил стены в подъезде.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по <адрес> Черноусова О.П., действующая за себя и за отдел судебных приставов по <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 34-37). Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно требованиям которого собственники <адрес> – Комаристый Е.Н. и Комаристая Е.С. должны привести лестничную площадку 16-го этажа первого подъезда жилого <адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа металлической перегородки в пользу ТСЖ «Орджоникидзе-30». На основании указанного ОСП СПИ по <адрес> было вынесено постановление №-ИП в отношении должника Комаристого Е.Н. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 10 000 рублей. По предложению ОСП СПИ по <адрес> демонтирована металлическая перегородка с дверью на лестничной площадке 16-го этажа за счет средств взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на демонтаж входной перегородки между ТСЖ «Орджоникидзе-30» ООО «ДЕКАРТ», согласно которому стоимость работ по демонтажу входной перегородки и косметическому ремонту дверных проемов после демонтажа в общей сумме составила 10 000 рублей. В результате совершения указанных исполнительских действий были понесены расходы на указанную сумму. В связи с изложенным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель У. Р. по НСО, Комаристая Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Орджоникидзе-30», Половникова З.М., действующая на основании устава, в судебном заседании пояснила, что на основании договора, заключенного между ТСЖ «Орджоникидзе-30» и ООО «Декарт» были произведены работы по демонтажу металлической двери и окраске стен после демонтажа, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Со стороны административного истца были совершены действия лишь по оштукатуриванию стен, при чем данные работы были выполнены не правильно, стены после проведенных им работ были не ровными, не окрашены, в связи с чем, взыскатель понес расходы и на окраску стен, чтобы привести подъезд в прежнее состояние, в связи с чем полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Балдандоржиевой Э.Б. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № в размере 10 000 руб. (л.д.12, 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> административным истцом было направлено ходатайство с указанием предположительной стоимости работ по демонтажу металлической двери (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП СПИ <адрес> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Комаристого Е.Н. расходов по совершению исполнительных действий в размере 10 000 рублей (л.д. 38).

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> ходатайства Комаристого Е.Н. о принудительном исполнении решения суда в части демонтажа двери с перегородкой (л.д. 41), Комаристому Е.Н. было направлено сообщение о том, что со стороны ОСП <адрес> в адрес взыскателя по исполнительному производству было направлено предложение о самостоятельном осуществлении демонтажа металлической перегородки с дверью с возложением расходов на должника (л.д. 42).

В связи с выраженным должником согласием на совершение действий по исполнению требований исполнительного производства за счет взыскателя, а также в связи с тем, что взыскатель выразил готовность произвести исполнительские действия за свой счет, ТСЖ «Орджоникидзе-30» произвели работы по демонтажу перегородки и приведению подъезда в первоначальное состояние, на основании заключенного между ООО «ДЕКАРТ» и ТСЖ «Орджоникдзе-30» договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44-45).

В соответствии с заказом Х1-02098 представленном на л.д. 46, стоимость по демонтажу входной перегородки составила 6 300 рублей, стоимость косметического ремонта дверных проемов после демонтажа перегородки составила 3 700 рублей. Указанные виды работ являлись предметом заключенного между ООО «ДЕКАРТ» и ТСЖ «Орджоникидзе-30» договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 договора (л.д. 44). Оплата произведенных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ работ со стороны ТСЖ «Орджоникидзе-30» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Фактическое исполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актами о совершении исполнительных действий (л.д. 67,68).

В силу положений п.п. 1,2 ст. 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов, перевод (пересылку) взыскателю денежных средств, розыск должника, его имущества, розыск ребенка, проведение государственной регистрации прав должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 117 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Данным вопросам также посвящены методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-10.

Так, в указанных рекомендациях оговорено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов, является акт выполненных работ, подписанный сторонами на оказание услуг.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям, вынесено в установленные законодательством сроки, в связи с чем суд не соглашается с доводами административного истца о нарушении «методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий».

Расходы по демонтажу металлической перегородки и косметическому ремонту после указанного демонтажа в рамках принудительного исполнения решения суда, являются расходами затраченными на организацию и проведение исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, что в силу вышеназванных норм отнесено в расходам по совершению исполнительных действия и, с учетом требований ч. 1 ст. 117 ФЗ № 229-ФЗ, возмещаются за счет должника.

Материалами дела установлено, что в целях исполнения судебного акта между взыскателем ТСЖ «Орджоникидзе-30» и подрядной организацией ООО «ДЕКАРТ» был заключен договор на демонтаж входной перегородки, косметический ремонт проемов после демонтажа перегородки, стоимость указанных работ составила 10 000 рублей и была полностью оплачена взыскателем, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Указанные документы являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт несения взыскателем ТСЖ «Орджоникидзе-30» расходов, связанных с совершением исполнительных действий по исполнению требований решения суда.

Административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

Административный истец не доказал, что его права нарушены, т.к. сам истец не оспаривает, что добровольно решение суда не исполнил, выразил свое согласие на исполнение решения суда за счет средств взыскателя и его силами; расходы на демонтаж в вышеуказанном размере подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым оснований не имеется.

Доводы истца о завышении стоимости выполненных работ являются не обоснованными, доказательств, которые опровергали бы размер понесенных взыскателем расходов по демонтажу металлической перегородки, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу положений ст. 218 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что требуемой совокупности условий судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе Комаристому Е.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,