Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

601

/2013

20

февраля

2013 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

представителя третьего лица

Ломановой Ю.Н.,

Куклиной С.М.

Журковской Я.А.

Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Горохов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», в пользу Горохова, долг по страховой выплате в сумме 66 499 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 99 копеек.

Также в ходе рассмотрения по делу представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, оформлению доверенности.

В обоснование иска истец указал, что Горохову, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 25 УА 343850, выданного 25.08.2008 г., принадлежит автомобиль серого цвета марки Toyota Corolla, 2002 года выпуска, г\н X 785 РТ 54.

23.05.2012г., в 18 часов 10 минут, по адресу: г. Новосибирск, Разъезд Иня, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Горохова, управляющего автомобилем Toyota Corolla, г\н X 785 РТ 54; водителя Дубовского, управляющего автомобилем Mazda Titan, г\н Е 676 Т МУ. Согласно документам ГИБДД, Дубовский О.А., управляя автомобилем Mazda Titan, г\н Е 676 Т МУ, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, со стороны Горохова Д.Ю., нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность страхователя Toyota Corolla, г\н X 785 РТ 54, на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Полис ОСАГО ВВВ 0583179542. Согласно Федеральному Закону «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Постановлению Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. №263, Горохов Д.Ю. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ РФ). ОАО «СГ МСК» случай по вышеуказанному ДТП признала страховым. На основании Акта о страховом случае № 53339/ПВУ/И сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателю Горохову, составила 10 641 руб. 16 коп., из них, 700 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы ООО «Престиж», оплачено ОАО «СГ МСК».

09.07.2012г., Горохов Д.Ю. обратился в центр независимой автоэкспертизы транспортных средств с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № 090712-Г-1 от 09.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г\н X 785 РТ 54, с учетом износа, составила 76 440 руб. 90 коп. Всего было возмещено 9 941 руб. 16 коп. (76440,90—9941,16-66499,74). Таким образом, долг ОАО «Страховая группа МСК» по страховой выплате составляет 66 499 рублей 74 копейки. Стоимость оценочных услуг составила 3500 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с необходимостью обращаться в суд, Горохов Д.Ю. понес затраты по оплате нотариальных услуг, а именно составление доверенности в размере 1040 рублей 00 копеек.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Журковская Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо Дубовский О.А. о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд с согласия участвующих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 23.05.2012 в 18 часов 10 минут, по адресу: г. Новосибирск, Разъезд Иня, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Горохова, управляющего автомобилем Toyota Corolla, г\н X 785 РТ 54; водителя Дубовского, управляющего автомобилем Mazda Titan, г\н Е 676 Т МУ.

Виновным в ДТП является водитель Дубовский О.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ

Со стороны Горохова Д.Ю.нарушений ПДД РФ не усматривалось. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, перечислив истцу на основании Акта о страховом случае № 53339/ПВУ/И - 10 641 руб. 16 коп., из них 700 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы ООО «Престиж».

В то же время в соответствии с экспертным заключением Центра независимой автоэкспертизы транспортных средств ИП Гнатюк № 090712-Г-1 от 09.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г\н X 785 РТ 54, с учетом износа, составила 76 440 руб. 90 коп. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3500 рублей 00 копеек.

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48767 рублей 73 копейки.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с восстановлением транспортного средства в размере: 48767 рублей 73 копейки – 9941,16 руб.= 38826 рублей 57 копеек.

В соответствии с п.60 п.п.б Правил ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2240 рублей (поскольку требования истца удовлетворены на 64% от первоначально заявленных требований).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, как необходимые расходы истца по защите нарушенного права. При этом представленная истцом справка об оплате услуг нотариуса в размере 1040 рублей, по мнению суда, не является относимым и допустимым доказательством подтверждения расходов по оплате нотариальной доверенности, в связи с чем, суд принимает за основу при взыскании указанной суммы стоимость нотариальных услуг, указанных непосредственно в доверенности.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 7000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует не только сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда, но и позиция представителя ответчика в судебном заседании, который исковые требования не признал, несмотря на результаты судебной экспертизы. Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, а именно: 20533 рубля 29 копеек ((38826 рублей 57 копеек +2240 рублей )*50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Горохова к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горохова сумму страхового возмещения в размере 38826 рублей 57 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 20533 рубля 29 копеек, а всего взыскать 70831 рубль 86 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2013

Судья А.В.Бутырин