Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

411

/2013

09

января

2013 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Шумковой Я.А.,

Титовского А.В.,

Ложкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазыкина в лице заявителя Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сазыкин В.В. в лице заявителя Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -705 977,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 354,08 рублей; моральный вред в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать в пользу заявителя 50% суммы взысканного штрафа.

В последующем истцом было представлено уточненное исковое заявление в связи с тем, что ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 705 977,00 рублей, моральный вре<адрес> 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу заявителя 50 % суммы взысканного штрафа. Уточненные исковые требования были приняты судом.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Городскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» поступило заявление от Сазыкина В.В. с просьбой обратиться в суд, в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением его прав при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между Сазыкиным В.В. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования полуприцепа Fruehauf SYY3CP, 2005 г.в., №, на случай повреждения и хищения. Страховая премия по данному договору страхования была уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество по указанному договору страхования было повреждено. Согласно Отчету ООО «Амурский экспертный центр», общая стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу составляет 705 977,00 рублей.

Сазыкин В.В. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за получением страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, сославшись на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, т.к. не признает произошедшее событие страховым случаем. Полагая, что данный отказ является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), заявитель, действуя в интересах истца, обращается в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией, в которой просит пересмотреть отказ в страховой выплате во избежание судебного разбирательства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает отказ в страховой выплате.

В ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела» предусмотрен судебный порядок разрешения споров между сторонами договора страхования. По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя в интересах истца, обращается в Центральный районный суд <адрес> с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ определением суд принимает дело к производству и назначает судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). ДД.ММ.ГГГГ (пятница) перед судебным заседанием ответчик перечисляет истцу 705 977,00 рублей страхового возмещения, признавая тем самым, требования истца обоснованными.

До произошедшего истец добросовестно полагался на порядочность страховщика, который занимает одно из лидирующих положений по страхованию в России, имея высший рейтинг надежности по данным Рейтингового агентства Эксперт. В глазах истца был утрачен авторитет страховых компаний в России, которые повсеместно собирают со страхователей немаленькие страховые премии, при этом отказываясь исполнять взятые на себя обязательства по договорам страхования, нарушая права потребителей страховых услуг и потерпевших, что повлекло у истца состояние ущербности, неуверенности в себе, в своих правах, поскольку он является более слабой стороной в отношениях с крупной федеральной страховой компанией с многомиллионным уставным капиталом, с рекламой, которая формирует у ее потребителей интерес к предоставляемой ответчиком страховой услуге. Переживания по поводу противоправных действий ответчика вызвали нарушение сна, аппетита. Свой моральный вред, нанесенный ответчиком, истец, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивает в 100 000,00 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 705 977,00 рублей, то сумма неустойки должна составлять 3 % от 705 977,00 рублей за каждый день просрочки, т.е. 21 179,31 рублей/день. Период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки = 115 дней. Следовательно, на момент исполнения обязательства, неустойка составила 21 179,31 рублей/день * 115 дней = 2 435 620,65 рублей. При этом, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты. Таким образом, истец полагает, что вправе требовать с ответчика 705 977,00 рублей (максимальный лимит) неустойки за отказ выплатить страховое возмещение в обусловленный срок.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % от суммы которого перечислить в пользу заявителя.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Титовский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Ложкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам делам, из которого следует, что на основании заявления Страхователя и в соответствии с прилагаемыми Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Сазыкину был выдан страховой полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванный договор подписан истцом и ответчиком в пользу третьего лица, которым является ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и он же является выгодоприобретателем (п. 1.3 Условий договора № страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела отсутствуют сведения того, что ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» отказывается от своего права требования к ответчику и делегирует это право Сазыкину. Таким образом, пока ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» не отказался от права требования по вышеназванному договору, Сазыкин не имеет права предъявлять требования к НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергогарант». Таким образом, полагают, что Сазыкин не имеет права предъявлять требования к НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергогарант», а тем более требовать возмещения ущерба в свою пользу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на электронный адрес ООО КБ «Алтайэнергобанк» в <адрес> был отправлен запрос с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения по данному событию. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) был сделан повторный запрос в банк и только ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с указанием Выгодоприобретателя, куда перечислить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № У-028-000109/12 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 705 977,00 руб., что подтверждается п/п 4167 от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, не усматривается нарушение прав Сазыкина В.В., в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица по делу ОСАО «Ингосстрах», Клюев Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса и с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения по делу обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазыкиным В.В. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования полуприцепа Fruehauf SYY3CP, 2005 г.в., №, на случай повреждения и хищения. Страховая премия по данному договору страхования была уплачена в полном объеме. Настоящий договор подписан истцом и ответчиком в пользу третьего лица - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», который также является выгодоприобретателем (п. 1.3 Условий договора № страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество по указанному договору страхования было повреждено.

Согласно Отчету ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу составляет 705 977,00 рублей.

Сазыкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за получением страховой выплаты.

Как следует из ответа ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на имя истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения представленных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении автопоезда в составе тягач Iveco, № с полуприцепом Fruehauf SYY3CP, г/н НО 0125 5ДД.ММ.ГГГГкм. а/д Чита-Хабаровск водитель Клюев Д.В., не справившись с управлением, допустил съезд автопоезда с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом независимой экспертной организации ООО «Амурский экспертный центр», был зафиксирован износ покрышек двух колес ниже допустимого предела согласно ПДД РФ, а также расслоение протектора. Согласно документов ОМВД РФ по <адрес>, в действиях водителя Клюева Д.В. усматриваются признаки нарушения п.2.3.1. Правил Дорожного Движения, что явилось сопутствующей причиной ДТП. На основании вышеизложенного ОАО «САК «Энергогарант» было назначено проведение трасологического исследования. Проведение исследования было поручено независимой экспертной организации ЗАО «Сибирское Агентство Оценки Аспект». Специалистом ЗАО «Сибирское Агентство Оценки Аспект» было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заключения: «...состояние колес тягача послужило одной из причин, приведших к данному ДТП, а именно к опрокидыванию автопоезда». Данная неисправность указана в п.п.5.1, 5.2 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Таким образом, техническое состояние ТС на момент ДТП не соответствовало «Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения» В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, не является страховым случаем нарушение Страхователем (Выгодоприобретателем, Уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами.

Аналогичные основания к отказу в производстве страховой выплаты указаны в ответе ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на имя Сазыкина В.В. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время согласно страхового акта Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОГАРАНТ» № У-028-000109/12 от ДД.ММ.ГГГГ, описанный случай признан страховым, согласно заключения: в результате повреждения Страхователю (Сазыкину В.В.) причинен ущерб. Данный риск («Ущерб, угон») предусмотрен п.3.1.2. Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом № и договором страхования, поэтому случай признается страховым, сумма ущерба: 705977,00 руб., сумма к возмещению: 705977,00 руб., страховое возмещение перечисляется на расчетный счет Страхователя в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по указанному акту перечислена на счет истца.

Оценивая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, связанного с необоснованным отказом ответчика в производстве страховой выплаты, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы для рассмотрения вопроса о признании произошедшего случая страховым.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ответе на обращение истца, направленном ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на имя Сазыкина В.В. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то, что для выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автопоезда под управлением Клюева Д.В. в адрес ОВД по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос.

Согласно п. 7.1.7 Правила страхования, ОАО «САК «Энергогарант» имеет право отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств события и получения необходимых документов (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы).

Однако длительное рассмотрение ответчиком заявления истца о производстве страхового возмещения, поданного еще ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом разумным и обусловленным какими-либо объективными причинами по материалам дела.

При этом ссылка ответчика на необходимость получения ответа ООО КБ «Алтайэнергобанк» о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения по данному событию, не может быть принята судом, поскольку первоначальный запрос, как следует из отзыва ответчика, был направлен ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) на электронный адрес ООО КБ «Алтайэнергосбыт» в <адрес>, повторный запрос направлен только ДД.ММ.ГГГГ