Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

4039

/2012

21

августа

2012 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя ответчика

Варенниковой Ю.И.,

Сорокина В.Б.

Никоненко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина к Мэрии <адрес> о признании незаконным ответа Мэрии <адрес>, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Мэрии <адрес>, в котором просит в судебном порядке признать ответ Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя мэра г. Новосибирска А.И. Полищук, незаконным, взыскать с муниципального образования в пользу Сорокина В.Б. моральный вред в размере 4 000 000 рублей, возместить Сорокину В.Б. оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В. Б. (организатор митингов) и кандидат в депутаты Законодательного собрания <адрес> по 24 округу <адрес>, обратился в Мэрию <адрес> с уведомлением о решении провести митинги: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, (напротив Областной прокуратуры), с 10:00 до 15:00. Уведомления были зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес> проспект 188 (КофеХауз). Уведомления были зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 №. Все уведомления были поданы в рамках предвыборной компании Сорокина В.Б. Часть уведомлений о проведении митингов были поданы и зарегистрированы рядом с остановкой пассажирского транспорта «Площадь Калинина», идущего в <адрес> (район 24-го избирательного округа), т.е на место, где была возможность встречаться с избирателями. Остальные были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за № в 10:36ч., № в 10:37ч., № в 10:38ч., № в 10:39ч., напротив областной прокуратуры - целью митингов: защита нарушенных прав избирателей. Предварительно Сорокин В.Б. проинформировал на митингах и с помощью интернета, о том, что он будет проводить встречи с избирателями в данное время и на данном месте. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Мэрии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что «поданные уведомления не соответствуют требованиям п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ.». ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.Б., в соответствии с ФЗ № РФ обратился к Мэрии <адрес>, чтобы попытаться согласовать проведение митингов, но на данное обращение ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 46 Конституции РФ и ст. 19 ФЗ №, Сорокин В.Б. подал жалобу в суд, с ходатайствами о наложении обеспечительных мер на вступление в Законную силу ответа Мэрии (фактически запрещающего проведение митинга), до решения суда по жалобе. Суд проигнорировал ходатайство об обеспечительных мерах, нарушив обязанность рассмотрения такого ходатайства в день поступления в суд. Суд фактически прекратил право на судебную защиту, не рассмотрев данную жалобу до проведения митинга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении заявления без движения. ДД.ММ.ГГГГ было подано уточнение к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления. Истец считает свои права нарушенными незаконными действиями сотрудников мэрии по следующим основаниям: Мэрией <адрес> нарушены: Ст. 12. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» «Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления: п.1. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: п. 2 довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона, п.4 довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия». Сотрудники Мэрии <адрес> вручили В.Б. Сорокину ответ через 14 дней о своем необоснованном решении, что является нарушением закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Нарушение срока предоставления обоснованного ответа мэрией, нарушили право кандидата в депутаты Сорокина В.Б., на проведение митинга в месте о котором он договорился с избирателями (отсутствие времени для согласований). ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным В.Б. было подано заявление в Мэрию <адрес> за №вх. №, с «просьбой согласовать проведение митингов в соответствии с поданными уведомлениями. Так как единственным приемным днем для подачи уведомлений на указанные даты в уведомлениях является ДД.ММ.ГГГГ, и после выхода с каникул (Новогодних выходных) первая дата, на которую можно будет подать уведомление в соответствии с законом - это ДД.ММ.ГГГГ», но на обращение мэрия не ответила. Сроки подачи уведомлений о проведении митингов максимально 15 дней, а минимально 10 дней были установлены, чтобы упорядочить подачу уведомлений и оставить время для необходимости согласований. Законом не предусмотрено исключение первых рабочих дней января для проведения митингов, и в данном случае Мэрия незаконно ссылается на сроки подачи уведомления, так как первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ сокращает сроки подачи уведомления на эти дни до 4 дней. Срок 4 дня явно не приемлем для подачи уведомления о проведении митинга, так как мало времени для согласования. Соответственно, единственным приемлемым приемным днем являлся последний рабочий день декабря - ДД.ММ.ГГГГ Если организатор, нарушивший срок подачи уведомления не вправе проводить митинг, то и Мэрия, нарушив срок ответа не вправе запрещать митинг, ссылаясь на этот ответ. Незаконный ответ мэрии № на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил право Сорокина В.Б. на агитацию во время своей предвыборной кампании, что является административным правонарушением. Нарушено право кандидата на предвыборную агитацию, право быть избранным. Прекратив право проводить предвыборную агитацию, на которую Сорокин В.Б. рассчитывал по закону, сотрудники мэрии причинили моральный вред Сорокину В.Б., связанный с психическими переживаниями. Причинно-следственная связь заключается в следующем: При отсутствии вмешательства и прекращения прав, Сорокин В.Б. реализовал бы своё право на агитацию во время предвыборной компании и реализовал бы своё право быть избранным депутатом Законодательного собрания НСО. В результате вышеописанных действий, вместо помощи в антикоррупционной борьбе и защите граждан, права В.Б. Сорокина нарушаются, и ему незаконно оказывается противодействие в его общественной и политической деятельности. В результате В.Б. Сорокин испытывает сильнейшие психические переживания, связанные с непониманием происходящего; В.Б. Сорокин с 2008 года, на общественных началах, занимается антикоррупционной деятельностью, а с ним в 2009 году расправляются коррумпированные сотрудники МВД (угрозы убийством, ограбление под видом обыска, попытка незаконного привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного), В.Б. Сорокин зарегистрировался в качестве кандидата в депутаты, начал предвыборную агитацию, а его право на проведение агитации нарушено Мэрией <адрес>. Фактически вред причинён в результате незаконного прекращения права В.Б. Сорокина на проведение митинга с целью проведения агитации голосовать на выборах за В.Б. Сорокина, фактически прекращения права быть избранным. Следовательно, на основании вышеуказанных норм, по настоящему делу, за незаконные действия (бездействие) должностных лиц Мэрии <адрес> отвечает Мэрия. Учитывая, что компенсация морального вреда в данном случае является производной от требований признать незаконным ответ Мэрии <адрес>. С целью ускорения судопроизводства и отсутствием запрета в Законе РФ истец считает возможным изменение жалобы на исковое заявление о причинении морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Никоненко Е.Г., действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно пункту "б" части 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2, 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> были поданы уведомления Новосибирского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» (ЛДПР) за подписью истца, как организатора, и уполномоченных, о проведении с 16 по ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий в форме митингов на площадке у здания № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем мэра города Новосибирска А.И. Полищуком было подписано письмо о том, что поданные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№, 01-8237, 01-8238, 01-8234, 01-8239, 01-8235, 01-8240, 01-8241, 01-8236 о проведении митингов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. Поданные уведомления не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку Сорокиным В. Б. нарушены сроки подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий. Согласно представленной в судебное заседание копии ответа, на ней имеются, помимо исходящего номера, также отметка «передано лично по тел. Сорокину В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14.20ч. главным специалистом Эсауловой Е.В. /подпись/». Кроме того, «получил /подпись/ Сорокин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ за вхо<адрес> истец обратился в мэрию <адрес> с заявлением, в котором просил согласовать проведение митингов в соответствии с поданными уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ на даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (входящие номера соответственно 01-8231, 01-8237, 01-8238, 01-8234, 01-8239, 01-8235, 01-8240, 01-8241, 01-8236). В связи с тем, что единственным приемным днем для подачи уведомления на эти даты является ДД.ММ.ГГГГ, так как после выхода с каникул (Новогодних выходных) первая дата, на которую можно будет подать уведомление в соответствии с законом – это ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные уведомления рассмотрены, повторно сообщено о том, что поданные уведомления не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Аналогичную норму содержит часть 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия», согласно которой уведомление подается в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление подается в срок не позднее трех дней до дня проведения публичного мероприятия, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня проведения публичного мероприятия (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ОЗ).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении срока подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий, соответствует и основан на нормах части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а потому отсутствуют основания для признания его незаконным. Доводы истца в данном случае приняты быть не могут, поскольку при подаче уведомлений им не соблюдены требования указанной нормы закона о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При этом упомянутая норма не содержит указания на то, что в указанные сроки не следует включать выходные (праздничные) дни, а потому оснований для исключения указанных дней из периода исчисления срока для подачи уведомлений, суд не усматривает. Данный вывод суда о буквальном толковании изложенной нормы основан, в том числе, и на том, что эта же норма содержит отдельное указание на особенности исчисления сроков проведения пикетирования группой лиц, при проведении которого срок подачи уведомления может исчисляться по-разному, в зависимости от совпадения данных дней с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» мэрия <адрес> обязана довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. При этом изложенная норма не содержит указания на обязанность доводить до сведения организатора в трехдневный срок о нарушении сроков подачи уведомления.

Вместе с тем, как следует из ответа мэрии <адрес> за № он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок для дачи ответа заявителю на поданное уведомление.

Согласно п