Дело №а-5252/2017

Поступило в суд 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2017 г.<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседанияПуховской Е.С.,

с участием представителя административного истцаВерещагиной А.Ю.,

представителя ответчикаГоретой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафаровой С. Телман кызы к главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику и после уточнения административного иска просила признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении гражданки Республики Азербайджан Сафаровой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о запрете въезда в Р. Ф..

В обоснование своего административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> вынесено постановление по делу № о признании Сафаровой С.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в добровольном контролируемом порядке. Административное наказание в качестве штрафа в размере 2 000 рублей истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Документы о запрете въезда и сроках запрета административным истцом не получены, об оспариваемом решении ей стало известно из ответа на обращение в управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что вынесенное ответчиком решение нарушает ее права, предусмотренные Конституцией РФ, международными нормативными актами, т.к. совершенное ею правонарушение, было обусловлено необходимостью лечения, которое препятствовало ее своевременному выезду из РФ, на территории РФ у истца проживают брат, у которого имеется вид на жительство и отец, имеющий патент на работу.

Выезд истца за переделы РФ является для истца затруднительным, т.к. на территории Р. Азербайджан иных родственников у нее не имеется, а также нет возможности проведения необходимого ей лечения.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО о запрете взъезда в РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.103).

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, указав, что Сафарова С.Т. не имеет возможности пребывать на территории Республики Азербайджан, так как ей необходимо лечение, которое она может пройти только на территории РФ, кроме того родственников на территории Республики Азербайджан административный истец не имеет. Постановление Бердского городского суда НСО об административном выдворении Сафаровой С.Т. до настоящего времени не исполнено, по основаниям, связанным с необходимостью ее лечения, в случае отмены решения, ограничивающего право въезда Сафаровой С.Т. на территорию РФ, истец исполнит постановление о ее выдворении.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям (л.д.79-83), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения Сафаровой С.Т. административного правонарушения и принятия решения о ее выдворении, было утверждено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца, в силу положений п.2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Таким образом, утвержденное представление является лишь последствием, принятой судом меры административной меры в силу закона. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Сафарова С.Т. является гражданкой Республики Азербайджан (л.д.40), прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от выезда с территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бердского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № Сафарова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в добровольном контролируемом порядке (л.д.9-11).

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей административным истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (л.д. 12). Однако наказание в виде административного выдворения административным истцом до настоящего времени не исполнено.

Помимо имеющегося на руках Сафаровой С.Т. постановления Бердского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ Сафаровой С.Т. предъявлено уведомление иностранного гражданина в отношении которого принято решение о выдворении за пределы РФ (л.д.89).

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения в полном объеме всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами с момента его вступления в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В связи с указанной нормой права и наличием вступившего в законную силу постановления Бердского городского суда НСО об административном выдворении Сафаровой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по НСО утверждено представление о неразрешении взъезда в РФ в отношении Сафаровой С.Т. (л.д.90).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

Из материалов дела следует, что Сафарова С.Т. прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ указав частную цель своего прибытия, срок разрешенного пребывания на территории РФ у нее закончился ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения на территории РФ Сафарова С.Т. не трудоустраивалась, патент на работу не оформляла, супругов, детей на территории РФ не имеет. На момент составления Сафаровой С.Т. объяснения по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела Бердским городским судом НСО поясняла, что ее родители проживают на территории Р. Азербайджан, какого-либо имущества на территории РФ как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время Сафарова С.Т. не имеет.

Таким образом, ее проживание в РФ носило разовый характер. Постоянного места работы и постоянного места жительства на территории РФ она не имела и не имеет. В период нахождения на территории РФ проживала отдельно от родителей, находящихся в Р. Азербайджан.

В настоящем иске Сафарова С.Т. указала, что на территории РФ у нее проживает брат Сафаров Е.Т. оглы, который ДД.ММ.ГГГГ оформил вид на жительство по адресу: <адрес> (л.д.19-23), а также отец Сафаров Т.И. оглы, который ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу (л.д.28).

До ДД.ММ.ГГГГ Сафарова С.Т. на территорию РФ не приезжала, не смогла выехать в установленные сроки из РФ в силу наличия у нее заболевания, которое требует лечения, при этом представила в материалы дела справку из МЦ «Ваш доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие у нее варикозной болезни нижних конечностей (л.д.29).

Решение о неразрешении Сафаровой С.Т. въезда в РФ не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой она не лишена возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Ф. и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за Р. гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Кроме того, следует отметить, что применение к Сафаровой С.Т. последствий п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», которым могли бы быть нарушены права Сафаровой С.Т. в настоящее время отсутствуют, т.к. в настоящее время решение о неразрешении заявителю въезда в Р. Ф. не принято, ввиду того, что до настоящего времени не исполнено назначенное ей наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации.

Такое решение может быть принято только с момента фактического исполнения решения в виде административного выдворения.

В силу подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранному гражданину не разрешается, въезд в Россию в течение пяти лет со дня административного выдворения, что обусловливает это ограничение состоявшимся фактом административного выдворения.

При этом наличие у Сафаровой С.Т. на территории РФ брата и отца не обеспечивает Сафаровой С.Т. бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, являющихся соразмерными опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, и не имеет безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в с