Дело №

Поступило в суд 22.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

ПредседательствующегоЛ.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседанияМ.А. Стариковой,

с участием представителя истцаА.А. Фадеева,

представителя ответчикаЕ.Э. Трунина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мандрова О. В. к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мандров О.В.обратилсяв суд с иском к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине другого водителя, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении ущерба транспортному средству марки «Вольво ВНЛ 670» г/номер О 958УС 22 регион, принадлежащему ООО «ТрансСибАвто» под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСибАвто» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП.

ПАО САК «Энергогарант» признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 229 17,45 рублей, из которых 198 175,48 руб. в счет выплаты страхового возмещения, а 30 941,96 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №.17 рыночная стоимость транспортного средства «Вольво ВНЛ 670» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 557 400 руб., стоимость годных остатков – 639 215 руб. В счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей. Таким образом разница между фактически причиненным вредом и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения составила 1 720 099,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования № ООО «ТрансСибАвто» уступило право требования возмещения причиненного вреда Мандрову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 720 099,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей.

В судебное заседание истец Мандров О.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Фадеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 642 707,51 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на транспортировку автомобиля 14 000 рублей, 7 840 рублей в счет оплаты услуг по разбору, сбору и техническому приготовлению к проведению судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что для проведения судебной экспертизы истцом были понесены расходы на транспортировку автомобиля, а также расходы по сбору, разбору и техническому приготовлению ввиду того, что без проведения указанных действий проведение по делу экспертизы не представлялось возможным.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Трунин Е.Э., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает сумму невыплаченного страхового возмещения, установленному по результатам судебной экспертизы, однако не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на транспортировку, а также расходов по разбору, сбору и техническому приготовлению к проведению судебной экспертизы. При этом не отрицал тот факт, что при проведении по делу судебной экспертизы автомобиль истца был разобран, а также доставлен к месту проведения экспертизы и что без несения данных расходов проведение экспертизы было невозможно, ввиду конструктивных особенностей и габаритов транспортного средства.

Представители третьих лиц ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТрансСибАвто» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мандрова О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что закреплено в ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 85 км. трассы А-322 «Барнаул-Рубцовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Вольво ВНЛ 670» г/номер О 958УС 22, принадлежащего ООО «ТрансСибАвто», под управлением Мандрова О.В., автомобиля «Тойота Королла» г/номер Т841МН 55, под управлением Шагинян Н.А., автомобиля марки «Мерседес МЛ 350», г/номер А490ВНН под управлением Терехова С.А. и автомобиля марки «Киа Спортадж», г/номер Т527УР 22, под управлением Пилипенко В.И.

В результате указанного ДТП автомобилю «Вольво ВНЛ 670» г/номер О 958УС 22, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО САК «Энергогарант» и ООО «Сименс Финанс» было застраховано, в том числе от ущерба. В тексте договора четко отражено наименование транспортного средства и указано, что оно находится в пользовании лизингополучателя ООО «Транссибавто». Страховая сумма согласно условий договора составила 2 800 000 руб. (л.д.6-9).

Впоследствии к данному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выгодоприобретателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончательной выплатой в ООО «Сименс Финанс» денежных средств за транспортное средство, стало ООО «ТрансСибАвто» (л.д.10).

Являясь владельцем указанного транспортного средства ООО «ТрансСибАвто» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д. 4). Признав случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 229 117,45 рублей, из которых: 198 175,49 рублей в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 5), 30 941,96 в счет расходов по эвакуации транспортного средства (л.д. 5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСибАвто» и истцом Мандровым О.В. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ТрансСибАвто» уступило право требования возмещения причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мандрову О.В. (л.д. 12).

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

О состоявшейся переуступке, истец в установленном порядке сообщил ответчику, направив уведомление (л.д.14).

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания», согласно заключению которой рыночная стоимость транспортного средства «Вольво ВНЛ 670» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 557 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 639 215 рублей (л.д. 17-31). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Мандров О.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 14). Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения в виду выявления разногласий по расчетам (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 840 883,00 рублей (л.д. 104-139).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспаривался, а размер страхового возмещения, определен по результатам судебной экспертизы и разногласий более не вызывает, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 642 707,51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, 14 000 рублей в счет оплату услуг по транспортировке транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы, 7 840 рублей в счет оплаты услуг по разбору, сбору и техническому приготовлению к проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что несения истцом данных расходов было необходимо как для обращения в суд, так и для проведения судебной экспертизы, ввиду того, что без несения данных расходов проведение экспертизы было невозможно, из-за конструктивных особенностей и габаритов транспортного средства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в общем размере 26 840 руб., являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 627 руб.

Излишне оплаченная истцом госпошлина, учитывая факт того, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в размере 7 173 руб. (16 800 – 9 627), в силу ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,