Дело №

Поступило в суд 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареПуховской Е.С.,

с участием представителя ответчикаШахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Е. Н. к страховому акционерному обществу «Военно страховая компания», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Булгакова Е.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно страховая компания» (далее САО «ВСК»), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Мицубиси Лансер» г/номер Е039ВТ154, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 247 368 руб.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Статус», по заключению которого размер ущерба составил 317 400 руб. При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, однако выплата так и не была произведена ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился на платной парковке, ввиду отсутствия возможности его эксплуатации, отсутствия у нее гаража, в котором возможно хранение поврежденного транспортного средства, в связи с чем понесла убытки в размере 13 200 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Булгакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Бурдачев С.Г., Фролов И.А., в судебное заседание не явились, при этом ранее поддержали исковые требования, просили исключить из числа участников по делу третье лицо Морозову Н.В., просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно заявили требование о взыскании штрафа и уточнив исковые требования (л.д214,215,238-240) окончательно просили суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 829,29 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на хранение транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 13 200 руб., неустойку по день выплаты страхового возмещения, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства, т.к. истец не доказала необходимость их несения, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании страхового возмещения, т.к. определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства находится в переделах 10% разница между размером выплаченного страхового возмещения. Заявил о своем не согласии с выводами судебного эксперта, который при расчете стоимости восстановительного ремонта не применил корректировку на торг при определении рыночной стоимости автомобиля, согласно п. 5.3.1.5 рекомендаций Минюста РФ (л.д.38-42,216,217,236,237).

От участия в деле третье лицо Морозова Н.В. была исключена, что указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Булгакова Е.Н. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» г/номер Е039ВТ154, что подтверждается материалами дела (л.д.23-24,126).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мицубиси Лансер» г/номер Е039ВТ154. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП (л.д.6-11,71,72,136-140).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.113,135).

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 247 368 руб. (л.д.22,67,141).

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Статус», по заключению которого размер ущерба составил 317 400 руб. (л.д.12-21), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей (л.д.4).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки (л.д.68), однако ответом (исх № (л.д. 25,114,115) претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» г/номер Е039ВТ154 (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 271 197,82 руб. (разница между рыночной стоимостью - 353 900 и стоимостью годных остатков – 82 702,18) (л.д.194-209).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертом не был применен коэффициент на спор при определении рыночной стоимости автомобиля не состоятелен, т.к. на стр.9 заключения (л.д.202) четко видно, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля применил корректировку на спрос (тор 5%).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 247 368 руб., в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 271 197,82 руб., в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 23 829,29 руб. ( 271 197,82 – 247 368).

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, в связи с тем, что разница составляет 10% суд находит не состоятельным.

Так, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что размер страхового возмещения составляет 271 197,82 руб., следовательно 10% от указанной суммы составляет 27 119,78 руб.; размер страхового возмещения выплаченный истцу составляет 247 368 руб., следовательно 10% от указанной суммы составляет 24 736,80 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным по результатам судебной экспертизы не находится в пределах статистической достоверности.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 5 000 рублей на оплату оценочных услуг (л.д.4), ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей за счет ответчика.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истицей были понесены расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 13 200 рублей, а также на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., что нашло свое подтверждение в представленными на л.д. 246-249 квитанциями, то в силу названных норм права с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию данные расходы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в полном объеме произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы основного долга по займу удовлетворению не поделит в силу нижеследующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 39 795,80 руб., из расчета: 23 829,82 руб. х 1% х 167 дней.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыски