Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2125

/2012

13

августа

2012 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при участии

секретаря судебного заседания

представителя истца

представителя ответчика

Варенниковой Ю.И.,

Шабанова М.А.

Сыромятниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Маргарян О.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп. в счёт материального ущерба, 3 600 руб. 00 коп. - на оплату гос. пошлины, а всего 123 600 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота-Камри, тр/н ВХ 961 Р 54, под управлением Истца, и а/м Тойота-Фан Карго, №, под управлением Шимова М.Д. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении Шимова М.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении последним п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю Истца причинён ущерб на сумму 209 550 руб. 00 ко<адрес> обращении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» Истец получил отказ по причине того, что повреждения автомобиля Истца, Тойота-Камри, тр/н ВХ 961 Р 54, не могли образоваться в результате проведенного исследования столкновения и были образованы при других обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, в лице Шабанова М.А., на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что виновен в ДТП Шимов М.Д., на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, составляли схему и административный материал в целом. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. потребителя.

Ответчик в лице представителя Сыромятниковой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласна, т.к. считает, что повреждения автомобиля истца, Тойота-Камри, тр/н ВХ 961 Р 54, не могли образоваться в результате столкновения и были образованы при других обстоятельствах. Кроме того, считает, что требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. правоотношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим, регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором предусмотрены специальные санкции в отношении страховщика.

Третье лицо Шимов М.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Маргарян О.С., был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», сумма материального ущерба, причиненного владельцу Тойота-Камри, тр/н ВХ 961 Р 54, при его повреждении от ДТП составляет 209 550 рублей 00 копеек (л.д. 44-64). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Ответственность владельца транспортного средства Тойота-Фан Карго, №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками столкновения, которые с ней согласны, следует, что столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>. Из пояснений Маргарян О.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 он двигался со скоростью 60 км/ч по дороге со стороны <адрес> в сторону ГППЗ. На перекрестке возле АЗС «Вектор», увидел, что со второстепенной дороги выезжает а/м Тойота, не уступая ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из пояснений Шимова М.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону АЗС «Вектор» со скоростью 30 км/ч. Подъехав к перекрестку, он остановился, чтобы пропустить автомобили. Слева от Шимова стояла фура. Начав движение через перекресток, из-за фуры выехал а/м Тойота-Камри, который врезался в его автомобиль. Вину свою в столкновении признавал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. приобщила к материалам дела оригинал заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля Истца, Тойота-Камри, тр/н ВХ 961 Р 54, не могли образоваться при зафиксированных в результате проведенного исследования столкновения и были образованы при других обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с противоречиями между административным материалом, объяснениями водителей и представленным заключением эксперта ООО «АвтоЭксперт», судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». С вопросами, поставленными перед судебным экспертом, а также с наименованием экспертного учреждения, стороны были согласны.

Согласно выводу судебного эксперта, повреждения, зафиксированные на а/м Тойота-Камри, тр/н ВХ 961 Р 54, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при механизме дорожно-транспортного происшествия, описанном водителями.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Эксперт Кем И.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы с 2001 года.

Суд приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные экспертом ООО «АвтоЭксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м Тойота-Камри, тр/н ВХ 961 Р 54, образовались в результате столкновения с а/м Тойота-Фан Карго, №, под управлением Шимова М.Д., при механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зафиксированном сотрудниками ГИБДД.

Допустимых и бесспорных доказательств факта образования повреждений на а/м Тойота-Камри, тр/н ВХ 961 Р 54, при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, сумма страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности Шимова М.Д., заключенному с ответчиком, составляет 120 000 рублей. Заявленный истцом ущерб превышает лимит ответственности страховщика, ответчика по данному делу. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в рамках заявленных исковых требований, т.е. в размере 120000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маргарян к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, 60 000 рублей в счет оплаты штрафа, 3600 рублей 00 копеек за оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, а всего взыскать 183600 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бутырин А.В.