Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

526

/2013

06

февраля

2013г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Ломановой Ю.Н.,

Куклиной С.М.,

Вацыка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалль к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шалль Н.М. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шалль, долг по страховой выплате в размере 68281 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 (две тысячи триста восемьдесят три) рубля 45 копеек, расходы по оплате совершения нотариальных действий в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения по делу представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых до 62646 руб. 93 коп., учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, дополнительно заявлены требования о взыскании расходов по оплате подготовки искового заявления и представительство в суде в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указала, что Шалль на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 54 НВ 564276, выданного 04.02.2011г., принадлежит автомобиль серебристого цвета марки Toyota Rav4, 2002 года выпуска, г/н А774СТ 154. 30.03.2012г., в 16 часов 00 минут, 96 километр автодороги Новосибирск - Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Половинкина, управляющего автомобилем ВА3 21093,г/нУ 996УВ 54; водителя Шалль, управляющего Toyota Rav4, г/н А774СТ 154. Согласно документам ГИБДД, Половинкин К.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н У 996УВ 54, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со стороны Шалль Н.М., нарушений ПДД не усматривалось. Гражданская ответственность Половинкина К.В., на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО № ВВВ 0577663834. Шалль Н.М., обратилась в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения. На основании Акта о страховом случае № BBB0577663834-S0001N сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю Шалль Н.М., составила 18609 рублей 60 копеек. 03.08.12г. Шалль Н.М, обратилась в независимую экспертизу транспортных средств с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 030812-Г-1 от 03.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Rav4, г/н А774СТ 154, составила 86891 рубль 39 копеек, что не превышает предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в 120000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. Фактически было возмещено 18609 рублей 60 копеек (86891,39-18609,60=68281,79). Таким образом, долг СОАО «ВСК» по страховой выплате составляет 68281 коп.79 руб. Стоимость оценочных услуг независимого эксперта составила 4500 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с необходимостью обращаться в суд, Шалль Н.М., понесла затраты по оплате нотариальных услуг, а именно составление доверенности в размере 800 рублей 00 копеек.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик СОАО «ВСК», в лице Вацыка В.Г., действующего на основании доверенности в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Половинкин К.В. о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 30.03.2012г., в 16 часов 00 минут, 96 километр автодороги Новосибирск - Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Половинкина, управляющего автомобилем ВА3 21093,г/нУ 996УВ 54; водителя Шалль, управляющего Toyota Rav4, г/н А774СТ 154.

Виновным в причинении ущерба автомобилю истца признан водитель Половинкин К.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения по данному договору составляет 120000 рублей.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № BBB0577663834-S0001N сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю Шалль Н.М., на основании отчета ООО «РАНЭ –Сибирь» составила 18609 рублей 60 копеек, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба автомобилю истца, застрахована у ответчика.

В то же время согласно экспертному заключению ИП Гнатюк А.В. № 030812-Г-1 от 03.08.2012г., стоимость восстановленного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Rav4, г/н А774СТ 154, составила 86891 рубль 39 копеек.

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, для определения размера материального ущерба по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 81256 рублей 53 копейки.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62646 рублей 93 копейки (81256 рублей 53 копейки - 18609 рублей 60 копеек) на основании заключения ООО «Транспортный Союз Сибири».

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ИП Гнатюк А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных в размере 4230 рублей 00 копеек (94 % от первоначально заявленных требований).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, а именно: 33438 рублей 47 копеек ((62646 рублей 93 копейки +4230 рублей 00 копеек)*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, поскольку данные расходы являются способом защиты истцом нарушенных прав. А также возмещению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5640 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 8 000 рублей в качестве оплаты расходов за подготовку искового заявления и услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Шалль к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шалль сумму страхового возмещения в размере 62646 рублей 93 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4230 рублей 00 копеек, штраф в размере 33438 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 31 копейку, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5640 рублей, а всего взыскать 116961 рубль 71 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2013

Судья А.В. Бутырин