Дело № 2-1191/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузкиной <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 30 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ в 01 час. 00 мин. на <адрес>, инспектором взвода 3 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО Седельниковым А.А. был составлен на иска протокол 54 ПТ №503553 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. /дата/ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района Новосибирска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. /дата/ решением судьи Кировского районного суда <адрес> постановлении мирового судьи оставлено в без изменения, апелляционная жалоба инспектора Седельникова А.А. без удовлетворения. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оформлении доверенности представителю в размере 800 рублей, а также, по утверждению истца, ей были причинены нравственные страдания, поскольку истец как водитель трамвая лишена была возможности трудиться, которые истец оценивает в размере 20 000 рублей, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Мазуткина Н.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мазуткиной Н.И. по доверенности Соломина М.В. в судебном заседании подержала доводы и требования иска, пояснив, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Ткачев Н.В. требования иска не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому Министерство финансов РФ, по мнению представителя ответчика, является ненадлежащим ответчиком, незаконность действий вина инспектора Седельникова А.А. не доказана, как не доказан моральный вред.

Представитель третьего лица ГУ МВД по НСО в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно положения п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, при этом лицо к ответственности не привлекается.

В соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вынесения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что /дата/ в 01 час. 00 мин. на <адрес>, инспектором взвода 3 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО Седельниковым А.А. был составлен на иска протокол 54 ПТ №503553 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

/дата/ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района Новосибирска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

/дата/ решением судьи Кировского районного суда <адрес> постановлении мирового судьи оставлено в без изменения, апелляционная жалоба инспектора Седельникова А.А. без удовлетворения.

При этом, как установлено судом, при рассмотрении административного дела мировым судьей, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором №22-07/2013 от /дата/ в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию истцом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении истца, не управлявшего транспортным средством, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда суд во внимание не принимает.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации интересы которой и представляет Министерство финансов РФ, следовательно, по мнению суда, требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку причиненные истцу убытки были связаны с оплатой услуг представителя в связи с производством дела по административному правонарушению, и по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, суд при оценки величины убытков так же должен исходить из разумности величины расходов на оплату услуг представтеля, и принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в данной части убытков в сумме 10 000 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписк