Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2946

/2012

04

декабря

2012 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истца, третьих лиц Кузьмина Е.Н., Комиссарова С.В.

представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

Шумковой Я.А.,

Кучергиной Л.А.

Мезенцева С.Ю.

Пермякова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучергиной к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по регистрации залога, прекращении права залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по регистрации залога, прекращении права залога, в котором с учетом уточнений просит признать незаконной, недействительной регистрацию Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО обременения в виде ипотеки на принадлежащую ей на праве собственности квартиру в г. Новосибирске, прекратить право залога (Ипотеки) у ОАО «Банк Уралсиб» на принадлежащую ей квартиру в г. Новосибирске.

В обоснование иска указала, что 25 марта 2005г. между Кучергиной Л.А. и ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» был заключен договор № 42\05-кв об инвестиционной деятельности. Предметом договора являлось инвестирование строительства квартиры, в г. Новосибирске, расположенной на 10-11 этажах, площадью 169,41кв.м. Согласно п 1.4. договора цена квартиры составляла 7 727000 рублей. Кучергиной Л.А. за счет собственных средств было оплачено 4 727000 рублей, остальные 3000000 рублей были получены по кредитному договору № 3200 - 193\00026 от 09.10.2006г. в ОАО « БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»). Согласно условий кредитного договора Банк в качестве обеспечения кредита получал в залог право требования на инвестиционный взнос по инвестиционному договору к ЗАО «Сибсервисстройреконструкция».

17.01.2007г. квартира была передана в собственность Кучергиной Л.А. по Акту приема-передачи квартиры по договору № 42\05-кв об инвестиционной деятельности. Исполнение вышеуказанного договора сторонами прекратило все права и обязанности сторон по договору, в том числе, и право требования Кучергиной Л.А. к ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» на инвестиционный взнос за объект инвестиционной деятельности. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не обращался с требованием о замене предмета залога.

15.09.2012г. УФРС по НСО зарегистрировало право собственности Кучергиной Л.А. на квартиру по ул. Титова, в г. Новосибирске, расположенную на 10-11 этажах, площадью 166,7кв.м. В Свидетельстве о госрегистрации права 54АД073896 имеется запись о том, что ограничения, обременения не зарегистрированы.

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Кучергиной Л.А., Кузьмину Е.Н. и Комиссарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3200 - 193\00026 от 09.10.2006г., обращении взыскания на права требования по договору № 42/05-КВ от 25.03.2005г. об инвестиционной деятельности на квартиру г. Новосибирск. В ходе судебного разбирательства в ответ на судебный запрос в УФРС по Новосибирской области стало известно, что в отношении ее квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки на принадлежащую ей на праве собственности квартиру что явилось обстоятельством, в связи с которым она была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку 09.10.2006 года между истицей, как заемщиком, и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № 3200 - 193\00026, в соответствии с кредитным договором банк выдал кредит в сумме 3000000 рублей для инвестирования строительства и приобретения жилого помещения по инвестиционному договору № 42\05 - KB от 25.03.2005 г. В обеспечение исполнения обязательств истицы (как заемщиком) по кредитному договору: между банком и истицей (заемщиком) 09.10.2006 г. был заключен договор поручительства № 3200-193\00026з, по которому она передала банку в залог право требования от ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по инвестиционному договору № 42\05-КВ от 25.03.2005. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что банк утратил залог - право требования Кучергиной Л.А. к ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по инвестиционному договору № 42\05-КВ от 25.03.2005г. по следующим обстоятельствам: 17.01.2007г. стороны - истец (Кучергина Л.А.) и ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» исполнили обязательства по инвестиционному договору № 42\05-КВ от 25.03.2005г. в полном объеме и 17.01.2007г. ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» передало по Акту приема-передачи квартиру в связи с окончанием строительства и вводом жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами и на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство - инвестиционный договор № 42\05-КВ от 25.03.2005г. - прекращено.

10.08.2010г. истица обратилась в УФРС по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по ул. Титова. 15.09.2010 истицей было получено Свидетельство о госрегистрации права серия 54АД № 073896. Согласно сведений о существующих ограничениях права: не зарегистрировано.

Пунктом 1.1 договора о залоге права № 3200-193\00026 от 09.10.2006 г. предусмотрено, что «в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по Кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку именуемое в дальнейшем «предмет залога» принадлежащее Залогодателю право требования от ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по Инвестиционному договору № 42\05-КВ от 25.03.2005г.». Таким образом, из договора о залоге права следует, что обязательство залогодателя, основанное на залоге права, производно от инвестиционного договора. Поэтому прекращение инвестиционного договора влечет за собой и прекращение производного обязательства - договора о залоге права.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного следует, что с 17.01.2007 г. залог права требования от ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по Инвестиционному договору № 42\05-КВ от 25.03.2005г. прекращен.

Нарушение законных прав Кучергиной Л.А. выражено в регистрации УФРС по НСО ограничения права собственности на принадлежащую ей квартиру по ул. Титова,, в г. Новосибирске, без оснований, основанных на условиях договора или закона, в виде записи об обременении в виде ипотеки. Неправомерные действия со стороны Банка выражены в действиях по обращению в УФРС по НСО с заявлением о регистрации обременения в виде залога без надлежащих на то оснований.

Истец и ее представитель Мезенцев С.Ю., действующий на основании ордера, являющийся также представителем третьих лиц Кузьмина Е.Н., Комиссарова С.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Пермяков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Управление Росреестра по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ранее представив письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица Кузьмин Е.Н., Комиссаров С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 25 марта 2005г между Кучергиной Л.А. и ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» был заключен договор № 42/05-кв об инвестиционной деятельности (далее инвестиционный договор). Предметом договора являлось инвестирование строительства квартиры по ул. Титова, дом в г. Новосибирске, расположенной на 10-11 этажах, площадью 169,41кв.м.

Согласно п. 1.4. инвестиционного договора цена квартиры составляла 7 727000 рублей.

При этом Кучергиной Л.А. за счет собственных средств было оплачено 4 727000 рублей, остальные 3000000 рублей были получены по кредитному договору № 3200 – 193/00026 от 09.10.2006г. в ОАО « БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»).

Согласно условий кредитного договора Банк в качестве обеспечения кредита получал в залог право требования на инвестиционный взнос по инвестиционному договору к ЗАО «Сибсервисстройреконструкция».

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из кредитного договора № 3200-193/00026 от 09.10.2006г., а также Договора о залоге права № 32-193/00026/з от 09.10.2006г. следует, что у Кучергиной Л.А. перед ОАО «Банк Уралсиб» возникли обязательства по возврату заёмных средств, обеспеченные залогом права требования от ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по Инвестиционному договору № 42/05-КВ от 25 марта 2005г.

Согласно Инвестиционному договору № 42/05-КВ от 25 марта 2005г., а также Акту приема-передачи Квартиры от 17 января 2007г. предметом права требования являлась квартира в доме по ул. Титова в г. Новосибирске, которая на момент подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о государственной регистрации права, была построена и передана, как завершенный строительством объект.

Истица основывает свое требование о признании незаконной, недействительной регистрации Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО обременения в виде ипотеки на том, что с момента передачи в собственность Кучергиной Л.А. по Акту приема-передачи квартиры по договору № 42/05-кв об инвестиционной деятельности исполнение вышеуказанного инвестиционного договора было прекращено, в том числе, и право требования Кучергиной Л.А. к ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» на инвестиционный взнос за объект инвестиционной деятельности, в то время как ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не обращался с требованием о замене предмета залога.

В то же время суд не может согласиться с заявленной позицией исходя из следующего.

Согласно п.1.1 Договора о залоге права № 3200-193/00026/з от 09 октября 2006 г., в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по Кредитному договору Залогодатель (Кучергина Л.А.) передает в залог Банку именуемое в дальнейшем «предмет залога» принадлежащее Залогодателю право требования от ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по Инвестиционному договору № 42/05-КВ от «25» марта 2005 года.

Согласно п.3.6 инвестиционного договора, с момента государственной регистрации права собственности Инвестора на основании настоящего договора Квартира будет находиться в залоге в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)». Залогодержателем с момента государственной регистрации права собственности Инвестора будет являться ОАО «УРАЛСИБ».

В силу п.6.5 Кредитного договора № 3200 – 193/00026 от 09.10.2006г., в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное Заемщиком (Кучергиной Л.А.) на кредитные средства Банка, с обременением ипотекой в пользу Банка, Заемщик обязан предоставить Банку указанное Свидетельство.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 года Кучергиной Л.А. в Управление Росреестра по Новосибирской области было подано заявление о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 54 АД 073896 за Кучергиной Л.А. было признано право собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова,.

При этом в судебное заседание не было представлено доказательств того, что истицей были соблюдены положения п.6.5 Кредитного договора № 3200 – 193/00026 от 09.10.2006г. Как указывает представитель ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, о регистрации права собственности истицы на указанную квартиру представитель банка узнал лишь в судебном заседании по иску о взыскании с Кучергиной Л.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В то же время суд не находит оснований для применения указанной нормы и удовлетворения исковых требований о прекращении права залога (ипотеки) у ОАО «Банк Уралсиб», в том числе по основаниям, указанным истицей о том, что банк не воспользовался своим правом и не обращался с требованием о замене предмета залога. При этом суд исходит из того, что истицей не соблюдены требования пункта кредитного договора (п.6.5) предусматривающего обязанность по предоставлению банку в установленный срок свидетельства о государственной регистрации права, а потому довод истицы в данной части суд полагает не подлежащим применению.

Кроме того, из положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника по инвестиционному договору, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника строительства по инвестиционному договору.

На момент обращения Кучергиной Л.А. в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а именно 10.08.2010г., действовал Федеральный закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федеральных законов от 29.06.2004г. № 58-ФЗ, от 02.11.2004 г.№ 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно действовавшему законодательству на момент подачи заявления Кучергиной Л.А. о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, представленные документы свидетельствовали о возникших обязательствах в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, в связи с чем, в отношении квартиры по ул. Титова в г. Новосибирске было зарегистрировано право собственности Кучергиной Л.А. с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, в отношении квартиры по ул. Титова в г. Новосибирске было зарегистрировано право собственности Кучергиной Л.А. с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно статье 25 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представленпем закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как указывает в отзыве представитель ответчика заявлений о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении указанной квартиры Управление не поступало.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительной государственной регистрации обременения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, а также представленные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуаль