Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3794

/2011

Именем Российской Федерации

09

ноября

2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истцов

Семеновой Е.Е.,

Павлова И.Е.

Буржанецкого А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Игоря Евгеньевича, Павловой Веры Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о взыскании суммы долевого взноса по договору участия в долевом строительстве № 2808/2007-ГР-71 от 19.07.2007 года, суммы процентов за пользование денежными средствами, суммы убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долевого взноса по договору участия в долевом строительстве № 2808/2007-ГР-71 от 19.07.2007 года в размере 1200000 рублей, по 600000 рублей каждому истцу, сумму процентов за пользование суммой долевого взноса (п.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года) в размере 879780 рублей, по 439890 рублей каждому истцу, сумму убытков в размере 1120000 рублей, по 560000 рублей каждому истцу, сумму убытков, связанную с оплатой процентов по кредитному договору №80662 от 20.06.2008 года за период с 21.06.2008 года по 05.05.2011 года в размере 679814 рублей, по 339907,21 рублей каждому истцу, взыскать в пользу Павлова И.Е. с ответчика сумму убытков, связанную с расходами на оплату найма жилого помещения по договорам аренды жилого помещения от 15.06.2009 года, от 15.05.2010 года и от 15.04.2011 года за период с 15.06.2009 года по 14.06.2011 года в размере 331500 рублей, взыскать с ответчика в пользу Павлова И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика сумму убытков, связанную с оформлением доверенностей на имя представителя, в размере 1600 рублей, по 800 рублей каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по 15000 рублей каждому истцу, взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2007 года между ответчиком и ООО «Центр кадровой политики» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2808/2007-ГР-71 от 19.07.2007 года (далее договор), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п.1.2 договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно: квартира № 71, состоящая из одной комнаты, общей площадью 40,0 кв.м., расположенная на 24 этаже в первом подъезде строящегося объекта недвижимости: «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Горная в Заельцовском районе г.Новосибирска (III очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:0144. 14.10.2007 договор был зарегистрирован в УФРС по НСО за № 54-54-01/298/2007-204. 30 июля 2008 года между ООО «Центр кадровой политики» и истцами с согласия ответчика было заключено соглашение об уступке прав требований по договору (далее соглашение), которое 10.10.2008 года было зарегистрировано в УФРС по НСО. В соответствии с п.2 соглашения истцам необходимо было выплатить сумму в размере 2320000 рублей. Истцами была выплачена ответчику указанная сумма, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которая согласно п.2.3. договора – 31.03.2009 года. Соответственно, срок передачи объекта истцам – не позднее 31.05.2009 года Взятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный срок ответчик не исполнил. В соответствии с п.3.2 договора сумма долевого взноса составляет 1200000 рублей. 15.04.2011 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, таким образом, договор расторгнут с 15.04.2011 года. Ответчик обязан был осуществить возврат суммы долевого взноса не позднее 17 мая 2011 года. Ответчиком данное требование не исполнено. По состоянию на 23.05.2011 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 879780 рублей. Истцами для приобретения объекта долевого строительства по договору была оплачена сумма в размере 2320000 рублей, из которых сумма в размере 1200000 рублей является суммой долевого взноса по договору, оплаченная ранее ООО «Центр кадровой политики», сумма в размере 1120000 рублей является суммой убытков, которую истцы понесли в результате неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, истцами был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит для приобретения указанного жилого помещения, по которому истцами за период с 21.06.2008 года по 05.05.2011 года были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 679814 рублей 41 коп. Также в связи с нарушением ответчиком обязательств, истцы были вынуждены снимать однокомнатную квартиру, за аренду которой в период с 15.06.2009 года по 14.06.2011 года истцы оплатили 331500 рублей. Также истцами понесены судебные расходы. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истец Павлов И.Е., представитель истцов Буржанецкий А.Б., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, соответствующие исковому заявлению.

Истец Павлова В.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание не явился, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия истца, представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено не в соответствии с законодательством, поскольку оно должно направляться письмом с уведомлением. Заявленные истцом суммы нельзя считать убытками, истцом не подтверждено, что он не мог жить в другом жилье. По кредиту не представлен расчет. Сумма морального вреда завышена.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Судом установлено, что 19 июля 2007 года между ответчиком и ООО «Центр кадровой политики» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2808/2007-ГР-71 от 19.07.2007 года (далее договор), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за № 54-54-01/298/2007-204.

В соответствии с п.1.2 договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно: квартира № 71, состоящая из одной комнаты, общей площадью 40,0 кв.м., расположенная на 24 этаже в первом подъезде строящегося объекта недвижимости: «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Горная в Заельцовском районе г.Новосибирска (III очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:0144.

30 июля 2008 года между ООО «Центр кадровой политики» и истцами с согласия ответчика было заключено соглашение об уступке прав требований по договору (далее соглашение), которое 10.10.2008 года было зарегистрировано в УФРС по НСО за номером 54-54-01/347/2008-567.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что истцам необходимо выплатить сумму в размере 2320000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения на момент заключения соглашения истцами была выплачена указанная сумма, что подтверждается документами: платежными поручениями №№ 8612260 от 29.05.2008 года на сумму в размере 120000 рублей, 8612461 от 29.05.2008 года на сумму 1200000 рублей и поручением владельца счета по счету от 23.06.2008 года на сумму 2080000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объект долевого строительства) в эксплуатацию – не позднее 31.03.2009 года.

Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. То есть срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 мая 2009 года.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положении ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и опубликованной в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, 2003, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к правоотношениям между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п.3.2 договора сумма долевого взноса составляет 1200000 рублей.

Согласно пунктов 2 и 3 соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 2808/2007-ГР-71 от 19.07.2007 года истцами была оплачена сумма в размере 2320000 рублей, из которых сумма в размере 1200000 рублей является сумма долевого взноса по договору, оплаченная ранее ООО «Центр кадровой политики».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п.4 статьи 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

15 апреля 2011 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику по почте заказным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией № 68340 от 15.04.2011 года и описью вложения, а также уведомление было передано непосредственно в офис ответчика, что подтверждено отметкой на уведомлении (вх.№92 от 15.04.2011). В связи с чем, судом не может быть принят во внимание приведенный довод ответчика о несоблюдении процедуры, установленной законом.

Таким образом, суд соглашается с позицией истцов о расторжении договора с 15. апреля 2011 года.

Уведомление содержало указание на банковские реквизиты для перечисления суммы долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, подлежащих перечислению истцу в связи с расторжением договора.

Истцы, заключая указанный выше договор, вправе были рассчитывать на окончание строительства дома в сроки, указанные и согласованные с ответчиком.

Также суду не представлено было ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном окончании выполнения работы.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Оценивая установленные обстоятельства, в т.ч. и то, что просрочка исполнения обязательства имеется на протяжении длительного времени, что нарушает права истцов, суд полагает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчик обязан был осуществить возврат суммы долевого взноса в размере 1200000 рублей не позднее 17 мая 2011 года, суд полагает требование истца о взыскании указанных процентов правомерным, при этом находя расчет представленный истцом правильным.

В то же время, принимая во внимание компенсационный характер взыскания указанных процентов, так как они уплачиваются не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за пользование денежными средствами, возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Суд полагает, что правовая природа процентов, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 год аналогична правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержан