Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2364

/2012

20

сентября

2012 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика ОАО

«АльфаСтрахование»

ответчика

Ломановой Ю.Н.,

Новикова И.В.

Дорофеева А.Б.

Третьякова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Третьякову о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Истец Шаяхметова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб, причиненный повреждением имущества в результате ДТП в размере 41121 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1321 руб. 18 коп., по оплате юридической помощи в размере 8000 руб., а всего в сумме 50 442 рубля 18 копеек; взыскать с Третьякова в свою пользу ущерб, причиненный повреждением имущества в результате ДТП, в размере 52 301 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 50 коп., по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., а всего в сумме 63 983 рубля 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Третьяков В.В., управлявший автомобилем Лексус RX 330 (№), двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц (г/н Р 154 РУ), которым управляла истица. Данное ДТП произошло по вине водителя Третьякова, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности Третьякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП были причинены значительные повреждения принадлежащему ей автомобилю. По экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО Компания «НОВОЭКС», размер причиненного ущерба составил 164 481 руб. 76 ко<адрес> того истицей понесены дополнительные затраты в виде оплаты стоимости экспертизы автомобиля в размере 4 720 руб. А также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1600 руб. и по выезду аварийного комиссара для оформления ДТП в размере 1500 руб. Эти расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 172 301 руб. 76 ко<адрес> ответчика Третьякова В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано было возместить истице причиненный ущерб в пределах установленного лимита: 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Однако, в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» возместила истице ущерб только в сумме 78 879 руб., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае. Невозмещенная часть ущерба составляет 93 422 руб. 76 ко<адрес>, что сумма страхового возмещения была уменьшена ответчиком незаконно. В акте о страховом случае № указано на отказ в выплате на сумму 92 218 руб. 40 коп. без указания причин отказа. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщает только об отказе в выплате возмещения за услуги эвакуатора, при этом не сообщается, почему уменьшена сумма ущерба, причиненного ее автомобилю и почему не учтены расходы по оплате экспертизы. Таким образом, частичный отказ в выплате страхового возмещения является немотивированным. При выяснении причин отказа истице было представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «АвтоЭксперт». По этому заключению размер ущерба, причиненного ее автомобилю, составил 78 879 руб. Это экспертное заключение составлено не объективно, с грубыми нарушениями методики, предусмотренной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности: не учтены часть поврежденных узлов и деталей автомобиля и стоимость ремонтных работ. В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к этому заключению указаны только 19 повреждений деталей автомобиля, в то время как в акте осмотра ООО Компания «НОВОЭКС» зафиксировано 31 повреждение; стоимость запасных частей и ремонтных работ занижена; неправильно определен (завышен) процент износа кузова (74% вместо 43,95%), износа комплектующих из пластмассы (66% вместо 62,63%)). Отказ в оплате услуг эвакуатора также считает незаконным. В соответствии с п/п. г) пункта 61 Правил подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истица представила в страховую компанию чек и копию чека, подтверждающие оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1600 руб., и он не имел законных оснований для отказа в этой выплате. На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного С. риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В связи с этим, сумма возмещения вреда, причиненного повреждением ее имущества в размере 41 121 руб. (120000 руб.- 78 879 руб.) должна быть взыскана с ОАО «АльфаСтрахование», а оставшаяся сумма ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 52 301 руб. 76 коп. (93 422 руб. 76 коп. - 41 121 руб.) с непосредственного причинителя вреда Третьякова В.В. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истицей понесены дополнительные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и представление ее интересов адвокатом в суде в размере 18 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 3002 руб. 68 коп., которые также должны быть возмещены в случае удовлетворения исковых требований Считает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Третьякова В.В. пропорционально взыскиваемым суммам, т.е. 8 000 руб. и 10000 руб. соответственно за юридическую помощь, 1321 руб. 18 коп. и 1 681 руб. 50 коп. соответственно по уплате гос. пошлины.

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Новиков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что не все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, представленном истцом, получены в результате описанного ДТП, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Третьяков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, полагая, что требования к нему не могут быть удовлетворены, поскольку ущерб истице выплачен в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем Тойота Витц (г/н Р 154 РУ), принадлежащим ей, и Третьякова В.В., управлявшего автомобилем Лексус RX 330 (№), в результате которого транспортному средству истицы причинён вред.

Виновным в ДТП является водитель Третьяков В.В., нарушивший требования пункта 13.11 Правил дорожного движения. Со стороны истца нарушений ПДД РФ не усматривалось. Гражданская ответственность Третьякова В.В., на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор С., по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, согласно Акта о страховом случае № выплатил денежные средства в размере 78 879 руб., на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «АвтоЭксперт».

В то же время согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС», размер причиненного ущерба составил 164 481 руб. 76 коп.

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, была проведена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

При ответе на первый вопрос о возможности возникновения имеющихся на автомобиле Тойота Витц № механических повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус, №, исходя из материалов административного дела, эксперт дал заключение о том, что повреждения левой боковой части автомобиля Тойота Витц и шины диска правого заднего колеса данного автомобиля образовались в результате столкновения с передним бампером автомобиля Лексус RX 330. Остальные повреждения (на задней части автомобиля Тойота Витц) в данном ДТП образованы быть не могли.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Михельсон Ю.Л., в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в заключении экспертизы.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц №, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 80599 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, административный материал, пояснения сторон, свидетелей.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с восстановлением транспортного средства в размере: 80599 руб. - 78879 рублей =1720 рублей.

Также в соответствии с п/п. г) пункта 61 Правил обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО Компания «НОВОЭКС» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 94,4 рубля (поскольку требования истца в части размера ущерба автомобиля удовлетворены на 2% от первоначально заявленных).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к Третьякову В.В. следует отказать, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», не превышает установленного лимита в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 5000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Шаяхметовой к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Третьякову о взыскании страхового возмещения и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шаяхметовой сумму страхового возмещения в размере 1720 рублей, расходы на оплату оценочных услуг ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 94 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 10314 рублей 40 копеек

В удовлетворении исковых требований к Третьякову отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Н. областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Бутырин