Дело №

Поступило в суд 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареПуховской Е.С.,

с участием представителя истцаСайгиной А.А.,

представителя ответчикаШахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айфольд Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Айфольд Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Subaru Legacy» г/номер А735ОО123, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, истец представил в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 222 385 рублей 97 копеек. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «НАТТЭ», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 407 759 рублей 98 копеек, за составление заключения истец оплатила денежную сумму в размере 4 000 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 185 374 рублей 01 копейка и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Считает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения по день выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, Айфольд Н.А. просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 185 374 рублей 01 копейка, неустойку в размере 140 884 рублей 25 копеек, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по договорам об оказании юридических услуг на общую сумму 16 500 рублей, расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 330 рублей.

Истец Айфольд Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.116,178).

Представитель истца Сайгина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. После допроса эксперта, представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 105 219,56 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по договорам об оказании юридических услуг на общую сумму 16 500 рублей, расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 330 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.179,180), просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Логвиненко Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Айфольд Н.А. является собственником автомобиля Субару Легаси г/н № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару Легаси г/н № регион. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.68).

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 385,97 руб. (л.д.76).

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «НАТТЭ», по заключению которого размер ущерба составил 407 759,98 руб. (л.д.8-28), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000 рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком (л.д.41). В выплате недостающей части страхового возмещения истцу было отказано (л.д.42-44).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «НЭК Арбитр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/номер А735ОО 123, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 363 100 руб. (л.д.131-157).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика представил в суд акт разногласий и калькуляцию, составленные экспертом ООО «АВС-Экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 327 605,53 руб.

Основной причиной разногласий послужил факт того, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «НЭК Арбитр», рассчитывая стоимость запасных частей, а именно ЭБУ подушек безопасности, датчиков НБП не применил к ним коэффициент износа, в результате чего завысил стоимость восстановительного ремонта.

В предложенном акте разногласий и калькуляции к нему, экспертом ООО «АВС-Экспертиза» был рассчитан восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с применением процента износа к тем же запасным частям.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НЭК-Арбитр», который пояснил суду, что комплект ЭБУ подушек безопасности и датчики НБП рассчитаны им без учета износа, т.к. по его мнению, данные детали являются одноразового использования. Пояснил, что действительно система срабатывания подушек безопасности (ЭБУ или SRS) состоит из нескольких элементов, в том числе блока SRS, датчика безопасности и датчика удара, поворотного контактора, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, боковых подушек и шторок безопасности, натяжителей ремней безопасности, датчиков боковых ударов. В связи с тем, что по его мнению, указанные датчики, входящие к комплект ЭБУ срабатывают только один раз, а потому требуют замены, посчитал нецелесообразным применение к этим деталям коэффициента износа транспортного средства.

Решая вопрос о возможности принять заключение судебной экспертизы ООО «НЭК Арбитр» за основу решения в части определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом показаний эксперта и акта разногласий и калькуляции, составленных ООО «АВС-Экспертиза», суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения, составленного ООО «НЭК Арбитр» требованиям Единой методики расчета ущерба, и как следствие к невозможности применения выводов, указанных в экспертизе ООО «НЭК Арбитр» за основу при принятии решения.

Так, согласно п.п.1,2 приложению к положению «О единой методике…», нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства применяются только к подушкам безопасности, ремням безопасности.

Из заключения ООО «НЭК Арбитр» видно, что эксперт применил нулевой процент износа не только к подушкам и ремням, но и к датчикам срабатывания подушек, иным элементам, из которых состоит система безопасности транспортного средства, что противоречит п. 4.2 Единой методики, согласно которой нулевое значение износа применяется только в отношении подушек безопасности для их раскрывающихся элементов.

Представитель истца в судебном заседании, согласившись с выявленными нарушениями требований Единой методики, содержащими в выводах судебной экспертизы, составленной ООО «НЭК Арбитр» пояснила, что считает возможным принять за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчеты, приведенные в калькуляции, составленной специалистами ООО «АВС-Экспертиза».

Представитель ответчика, учитывая согласие истца на представленную им калькуляцию, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, стороны согласились, что за основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует взять калькуляцию, составленную ООО «АВС-Экспериза» (л.д.168-174).

Не доверять калькуляции, составленной ООО «АВС-Экспертиза», при наличии согласия обеих сторон с ее выводами, у суда отсутствуют основания, поскольку данная калькуляция в полной мере соответствует требованиям Единой методики, проведена квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями.

На основании результатов калькуляции, составленной ООО «АВС-Экспертиза», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/номер А735ОО 123, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 327 605,53 руб.

Учитывая, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222 385,97 руб., то размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 105 219,56 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 4 000 руб. ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей за счет ответчика.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день после обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ) года, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 198 864,97 рублей, из расчета: 105 219,56 х 1 % х 189 дней.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 52 609,78 рублей (105 219,56/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (198 864,97 руб.), сумму штрафа (52 609,78 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (105 219,56 руб.), период просрочки (189 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 4 773,79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, ука